№ 22-2116/2011 от 16.06.2011г.

Судья: Назарова С.В. Дело №22-2116/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафина Р.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года, которым

МУСТАФИН Р. К., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу – /__/, судимый:

26 февраля 2001 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2003 года, 28 ноября 2003 года и 22 марта 2004 года) по ч.1 ст.161, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы,

24 января 2002 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2003 года и 28 ноября 2003 года) по пп. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26 февраля 2001 года) к пяти годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24 августа 2004 года на один год 4 месяца 15 дней,

19 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 января 2002 года) к одному году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07 мая 2007 года на 1 месяц 24 дня,

28 января 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

24 февраля 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 января 2008 года) к четырем годам лишения свободы,

12 августа 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 февраля 2010 года) к пяти годам лишения свободы

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Мустафину Р.К. по настоящему делу, с наказанием, назначенным ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2010 года, окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2010 года. В срок отбытого Мустафиным Р.К. наказания зачтено время его нахождения под стражей с 12 августа 2010 года по 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Мустафина Р.К. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафин Р.К. признан виновным в десяти кражах с незаконным проникновением в жилище, из которых девять с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, он признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 12 августа 2008 года по 26 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин Р.К. вину по кражам у К., Б., У., Л., М. и Б. признал полностью, по кражам у К. и Д. признал частично, не согласившись с объемом похищенного, а по кражам у К., В. и Ш., а также по покушению на кражу у Т. не признал полностью.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Мустафина Р.К. по всем преступлениям, за которые он осужден по обжалуемому приговору подтверждаются его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он подробно изложил обстоятельства совершения краж, назвал квартиры, из которых похищалось имущество, указал примерное время их совершения, пояснил, как именно происходили проникновения в квартиры и где находились похищенные вещи. Оснований не доверять указанным показаниям Мустафина Р.К. у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на всех его допросах присутствовал адвокат. Более того, Мустафин Р.К. предупреждался по п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Таким образом, его следственные показания обоснованно положены судом в основу приговора. Вместе с тем, версия Мустафина Р.К. о невозможности совершения им краж у К., В. и Ш., а также покушения на кражу у Т. исследовалась в суде, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем была отвергнута судом.

Далее вина осужденного нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, в которых они пояснили, при каких обстоятельствах обнаружили кражи, и привели перечень похищенного у них имущества. Данные ими описания мест проникновения соответствуют описаниям обстоятельств проникновения, приведенных осужденным Мустафиным Р.К.

Кроме того, вина последнего подтверждается:

по эпизоду кражи у К. – показаниями свидетеля Б., пояснившей о приобретении ею у Мустафина Р.К. в августе 2008 года машинки для стрижки волос (которая была похищена из квартиры потерпевшей), показаниями свидетелей Ш. и П., при которых осужденный при проверки его показаний на месте совершения преступления рассказал о данной краже с указанием похищенного им имущества, совпадающего с тем, что перечислено потерпевшей, а также показаниями свидетелей Я. и Ж., относительно обстоятельств приобретения ими сотового телефона «/__/», принадлежащего К.,

по эпизоду кражи у В. – показаниями Мустафина Р.К. при их проверке на месте преступлений, где он подробно пояснил о своих действиях при совершении хищений, а также показаниями свидетеля Л. о том, что осужденный предлагал ему приобрести у него фотоаппарат «/__/», то есть такой же, как был похищен у потерпевшего,

по эпизоду кражи у К. и Д. – показаниями свидетеля М. о том, что Мустафин Р.К. предлагал ему в июле 2009 года приобрести телевизор, со слов последнего, похищенный им в одной из квартир по /__/ в /__/, а также показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им сотового телефона «/__/», затем изъятым у него сотрудниками милиции,

по эпизоду покушения на кражу у Т. - показаниями свидетелей Ш. и П., присутствующих при проверки показаний Мустафина Р.К. на месте совершения преступления, подтвердивших, что по данному преступлению осужденный давал признательные показания с изложением обстоятельств произошедшего,

по эпизоду хищения у К. – показаниями понятых Р. и Г. о том, что на месте совершения преступления осужденный подробно излагал обстоятельства данной кражи, а также показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что именно в сентябре 2009 года Мустафин Р.К. предлагал приобретать у него золотые изделия,

по эпизоду кражи у Б. – показаниями свидетеля Г., пояснившего о реализации в сентябре 2009 года Мустафиным Р.К. системного блока и ноутбука «/__/» (что был похищен у Б.), а помимо его показаниями понятых Е. и М., присутствующих при проверки показаний Мустафина Р.К. на месте совершения преступления, указавших на подробное изложение им его обстоятельств,

по кражам у М. и Ш. – показаниями А., А., Ж. и С., при проверки показаний Мустафина Р.К. на месте преступлений, в которых они пояснили, что последний признавал данные кражи и указывал, как они были совершены,

по краже у Б. – показаниями свидетеля Е. о приобретении им в конце октября 2009 года у Мустафина Р.К. электроинструмента, аналогичного тому, что был похищен из квартиры потерпевшего, а также изъятием у Е. болгарки «/__/», принадлежащей Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного нашли свое подтверждения, и доводы последнего о необоснованности приговора нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Утверждения автора кассационной жалобы об обратном, не соответствуют действительности. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Квалификация действий Мустафина Р.К. по всем эпизодам его осуждения на момент постановления приговора судом дана правильно. Наличие квалифицирующего признака «проникновения в жилище» является бесспорным. Кроме того, нет оснований сомневаться и в признаке «значительности ущерба», так как потерпевшие, по эпизодам, в отношении которых вменен данный квалифицирующий признак, не относятся к категории высоко обеспеченных граждан и сумма похищенного для них, бесспорно, является значительной.

Вместе с тем, ввиду принятия 07 марта 2011 года ФЗ-№26, улучшающего положение осужденного, в настоящее время его действия надлежит переквалифицировать по всем эпизодам на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.

Наказание Мустафину Р.К. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, приняты его явки с повинной и признательные показания, способствующие раскрытию и скорейшему расследованию преступлений, а также его раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Однако судом также учтено, что ранее Мустафин Р.К. судим за преступления против собственности и в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание. Более того, настоящие преступления он совершил в период условного осуждения, и, исходя из совокупности этих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, так как именно этот вид наказания наиболее полно обеспечит достижение его целей. Считать его несправедливым оснований не имеется, также как нет и оснований для снижения ему в связи с переквалификацией его действий по ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года в отношении МУСТАФИНА Р. К. изменить.

Переквалифицировать действия МУСТАФИНА Р. К.:

с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы,

с ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы,

с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Мустафину Р.К. по настоящему делу, с наказанием, назначенным ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2010 года, окончательно к отбытию назначить пять лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мустафина Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: