Судья: Зуев С.А. Дело №22-2121/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаева В.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного НИКОЛАЕВА В. И. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 апреля 2009 года Томским областным судом за Николаевым В.И. признано право на реабилитацию в связи с его незаконным объявлением в розыск и незаконным содержанием под стражей.

Николаев В.И. в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обратился в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг в сумме /__/ рублей, а также расходов по ксерокопированию документов в размере /__/ рублей.

08 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска частично удовлетворил заявление Николаева В.И. Взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу /__/ рублей, понесенных им расходов за ксерокопирование документов, а также /__/ рублей, затраченных им на оплату услуг представителя. При этом уменьшение суммы по расходам на представителя суд мотивировал тем, что фактически представитель Лукьянов А.А. участвовал в судебных заседаниях в течении одного месяца, а именно с 12 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года, и по соглашению между Николаевым В.И. и Лукьяновым А.А. (л.д.173 т.1) он должен был получить именно такое денежное вознаграждение.

Не согласившись с решением суда, Николаев В.И. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на возмещении ему /__/ рублей, при этом, указывая, что его требование подтверждается распиской о получении Лукьяновым А.А. данной денежной суммы. В тоже время необходимости постоянно представлять его интересы в суде у Лукьянова А.А. не было, но тот регулярно оказывал ему консультационные услуги в связи со сложность процесса реабилитации.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, в силу которой в возмещение реабилитированному имущественного вреда включаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

В судебном заседании, исходя из анализа Соглашения об оказании юридических услуг от 01 мая 2009 года между Николаевым В.И. и Лукьяновым А.А., было установлено, что Николаев В.И. выплачивает вознаграждение Лукьянову А.А. по /__/ рублей в месяц за оказание им услуг представителя.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, подтверждается выполнение Лукьяновым А.А. своих функций только в период с 12 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года. Иных сведений Николаевым В.И. не представлено. Его доводы об оказании ему консультационных услуг не подтверждены документально, а Соглашение предусматривает ежемесячное предоставление вознаграждение именно за оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Николаева В.И., в части возмещения расходов по оплате услуг представителя только в размере /__/ рублей за 1 месяц работы Лукьянова А.А.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного НИКОЛАЕВА В. И. о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного объявления в розыск и незаконного содержания под стражей, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: