Судья: Богданов М.А.                                                         Дело №22-2151/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судейНестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуобвиняемого Кириллова П.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 года, которым в отношении

КИРИЛЛОВА П. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/ в ИП «/__/», зарегистрированного по адресу – /__/, проживающего по адресу – /__/, судимого:

05 мая 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,д» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

05 июля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05 мая 2003 года) к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24-х суток, то есть до 03 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Кириллова П.П. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов П.П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., имевшем место около 13 часов 09 апреля 2011 года около дома №/__/ по /__/ в /__/.

09 апреля 2011 года Кириллов П.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении настоящего преступления, 11 апреля 2011 года в отношении его была избрана мера пресечения, а 26 мая 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

31 мая 2011 года следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску обратился в суд с ходатайством о продлении Кириллову П.П. срока содержания под стражей, которое Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись на тяжесть предъявленного ему обвинения, на непроживание его по месту регистрации и отсутствие у него места жительства в /__/, а также на наличие у него непогашенных судимостей, что в совокупности дает основания полагать о продолжении им преступной деятельности, а также о возможности у него скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Необходимость продления связана со сложностью дела, предварительное следствие по которому в настоящее время окончено, а дополнительный срок испрашивается на время в течении которого прокурор будет изучать дело в порядке ст.221 УПК РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства,обвиняемый подал на постановление суда кассационную жалобу, в которой просил об его отмене и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов он указал на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и последний претензий к нему не имеет, кроме того, он трудоустроен, располагает постоянным местом жительства, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства, /__/ и воспитывает малолетнего сына, осуществляет уход за больной матерью, и, более того, сам страдает хроническими заболеваниями – /__/ и /__/, в настоящее время заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности его содержания под стражей, тем более предварительное расследование по делу завершено, и он уже не в состоянии повлиять на его результаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основаниич.2 ст.109 УПК РФ,вслучае невозможностизакончить предварительноеследствиеиприотсутствииоснованийдляизменениямерыпресечения,этотсрокможет бытьпродлен судьейрайонногосудавпорядке,предусмотренномч.3 ст.108 УПКРФ,на срок до 6-ти месяцев.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Кириллова П.П. вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие корыстные преступления, и вновь обвиняется в совершении преступления по происшествии немногим более года после его освобождения из мест лишения свободы, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении им преступной деятельности. Кроме того, есть основания полагать, что опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он, несмотря на наличие у него в /__/ места жительства и работы, а также /__/, тем не менее, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного, доводы обвиняемого, приведенные в его кассационной жалобе, не принимаются судебной коллегией.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана сложностью дела, производство по которому в настоящее время завершено, а дополнительный срок испрашивается на время в течении которого прокурор будет изучать дело в порядке ст.221 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о признании им вины, о раскаянии в содеянном, о возмещении ущерба потерпевшему и отсутствии у последнего претензий к нему не подлежат обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку должны обсуждаться только при рассмотрении дела по существу при назначении наказания.

Кроме того, в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Кириллова П.П. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 года в отношении КИРИЛЛОВА П. П. оставить без изменения,

аегокассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                                                                                                      

Судьи: