Судья: Богданов М.А. Дело № 22- 2153/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судейНестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуобвиняемого Стрипко М.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года, которым в отношении СТРИПКО М. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, временно зарегистрированного по адресу – /__/, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24-х суток, то есть до 02 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Стрипко М.П. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стрипко М.П. обвиняется в хищении денежных средств в размере /__/ рублей, являющимся крупным, с банковской карты, принадлежащей Е. в период с 26 февраля 2011 года по 06 марта 2011 года с банкоматов в /__/, а также в /__/. 09 апреля 2011 года в отношении Стрипко М.П., в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 30 мая 2011 года следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску обратился в суд с ходатайством о продлении Стрипко М.П. срока содержания под стражей, которое Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись на тяжесть предъявленного ему обвинения, на отсутствие у него постоянной регистрации и непроживания по месту временной регистрации, что дает основания полагать о возможности у него скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Необходимость продления связана со сложностью дела, предварительное следствие по которому в настоящее время окончено, а дополнительный срок испрашивается на время в течении которого прокурор будет изучать дело в порядке ст.221 УПК РФ. Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства,обвиняемый подал на постановление суда кассационную жалобу, в которой просил об его отмене. В обоснование своих доводов он указал на то, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку считает себя не виновным и ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, при этом положительно характеризуется. В случае удовлетворения его жалобы намерен способствовать быстрейшему и объективному установлению обстоятельств произошедшего. Далее им приводятся доводы о его невиновности и указывается на отсутствие самого события преступления, так как потерпевшая оговорила его. Кроме того, по освобождению из-под стражи он обязуется немедленно зарегистрироваться по месту жительства и являться в органы предварительного следствия по всем вызовам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. На основаниич.2 ст.109 УПК РФ,вслучае невозможностизакончить предварительноеследствиеиприотсутствииоснованийдляизменениямерыпресечения,этотсрокможет бытьпродлен судьейрайонногосудавпорядке,предусмотренномч.3 ст.108 УПКРФ,на срок до 6-ти месяцев. При продлении срока содержания под стражей в отношении Стрипко М.П. вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления и в /__/ постоянного места жительства не имеет, более того, по месту временной регистрации не проживает, что в совокупности дает основания полагать, что, опасаясь в дальнейшем реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемым убедительных доводов в подтверждение того, что он не скроется от следствия и суда, не представлено. Такие обстоятельства как отсутствие у него привлечений к уголовной ответственности, не признание им вины и его положительные характеристики о его намерениях не скрываться, не свидетельствуют. Вместе с тем, обратное, бесспорно, подтверждает то, что в /__/ он не имеет постоянного места жительства и по месту временной регистрации не проживает. Доводы Стрипко М.П. о его невиновности и отсутствии самого события преступления не подлежат обсуждению, поскольку дело по его обвинению по существу не рассматривалось, а судом решался только вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. Намерение обвиняемого в случае освобождения его из-под стражи зарегистрироваться по месту жительства на решение суда повлиять не может, поскольку гарантий реализации такого намерения, а также гарантий его проживания в /__/, им не представлено. Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана сложностью дела, производство по которому в настоящее время окончено, а дополнительный срок испрашивается на время в течении которого прокурор будет изучать дело в порядке ст.221 УПК РФ. Кроме того, в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Стрипко М.П. к совершению преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года в отношении СТРИПКО М. П. оставить без изменения, аегокассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: