Председательствующий: Рубанов И.А. Дело №22-2103/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Комягиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Повышевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011г., которым Повышева М. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, /__/, со /__/ образованием, неработающая, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: /__/, судимая: 1. 13 ноября 2010г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно (наказание не отбыто); 2. 14 января 2011г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3. 12 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2011г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил); осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Повышевой М.В. назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2011г. Постановлено приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2011г. исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Повышевой М.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Повышева М.В. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в /__/ 10 декабря 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Повышева М.В., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ, санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает наказания в виде реального лишения свободы, а исправительные работы заменяются на лишение свободы, исходя из принципа – 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы. Кроме того, осужденная указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о судьбе ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку она одна занималась его воспитанием. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2011. изменить, снизить срок наказания с 7 месяцев до 3 месяцев лишения свободы, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Повышевой М.В. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудова Е.Х. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2011. в отношении Повышевой М.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда о виновности Повышевой М.В. в покушении на кражу участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Повышевой М.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств ее явку с повинной и наличие у Повышевой М.В. малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом при назначении наказания также учтено, что осужденная Повышева М.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило. Однако судом также учтено, что Повышева М.В. судима за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде исправительных работ, должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила аналогичное преступление, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрывалась, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонялась. С учетом личности осужденной, степени общественной опасности совершенного ею преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении осужденной Повышевой М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной Повышевой М.В. С учетом обстоятельств дела и личности осужденной Повышевой М.В., судимой за преступление корыстной направленности, уклоняющейся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит основания для применения в отношении Повышевой М.В. положений ст.82 УК РФ. Доводы осужденной о том, что действующая редакция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, по совокупности приговоров, порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной на попечение близких родственников или других лиц судом не был разрешен, поскольку заключена под стражу Повышева М.В. была Октябрьским районным судом г.Томска 26 ноября 2010г. в рамках другого уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании Повышева М.В. заинтересованности в судьбе ребенка не высказывала, ходатайств о решении вопроса по передаче его на попечение не подавала. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ указанное решение может быть принято судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. В связи с этим доводы осужденной о неразрешении судом вопроса о судьбе ее несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для отмены приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011г. в отношении Повышевой М. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: