Председательствующий: Еремеев А.В. Дело №22-1941/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Убираевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кособуцкого А.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 9 декабря 2010г., которым

Кособуцкий А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      16.05.2002. Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2008.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.05.2005. по отбытию наказания;

2.      08.11.2006. мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3.      27.10.2008. Кировским районным судом г.Томска по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4.      24.05.2010. Октябрьским районным судом г. Томска по п.«б» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Кособуцкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов осужденного Кособуцкого А.А., позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить в части переквалификации действий осужденного на статью уголовного закона в новой редакции без снижения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кособуцкий А.А. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в /__/ с 13 на 14 мая 2008г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кособуцкий А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кособуцкий А.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом во время рассмотрения уголовного дела отказано в удовлетворении трех его ходатайств об исключении доказательств, а из показаний свидетеля Е. следует, что он сам мог потерять похищенный телефон, потерпевший А. оценил похищенный телефон в /__/ рублей, что не влечет уголовной ответственности, стороной обвинения не представлено каких-либо справок о розыске свидетелей О. и В. Просит критически отнестись к его явке с повинной, поскольку она была взята с нарушением УПК РФ, без участия адвоката. Говорит о том, что протокол осмотра места происшествия от 14.05.2008. не является доказательством его вины, так как на изъятом в ходе осмотра телефоне не было обнаружено отпечатков его пальцев. Считает, что факт того, что именно он взял телефоны Е. и А., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Говорит, что телефоны могли быть похищены другим лицом. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств о признании показаний Е., А. и О. недопустимыми. Считает, что обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях. Говорит о том, что в уголовном деле имеются нарушения нумерации листов дела. Указывает, что допрос свидетелей П. и С. был проведен 07.07.2008., хотя событие преступления имело место 14.05.2008. Говорит, что судом не учтен рапорт, имеющийся в материалах дела, о том, что потерпевший А. никаких претензий не имеет. Просит приговор отменить в виду его невиновности и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кособуцкого А.А. государственный обвинитель Хаткевич М.А. просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2010. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Кособуцкого А.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших Е., А. и О., свидетелей В., П., С., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кособуцкого А.А. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Кособуцкого А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего А. о том, что 13.05.2008. около 23 часов он, Е. и Л. в кафе познакомились с двумя девушками, пошли в гости к одной из них - М., возле ее дома по /__/ встретили ее знакомого А. Кособуцкого. Все вместе дома у Е. распивали спиртные напитки, после чего он уснул, положив при этом свой телефон в правый боковой карман джинсов. Проснулся от того, что его разбудил Е. Проверив свои вещи, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме /__/ руб. и мобильный телефон «/__/», который он оценивает в /__/ руб.;

- в показаниях потерпевшего Е. о том, что у него при тех же обстоятельствах пропал сотовый телефон «/__/», принадлежащий его работодателю О.;

- в показаниях потерпевшего О. о том, что Е. был его работником, и он для использования в рабочих целях передал ему сотовый телефон «/__/» в корпусе серого цвета, который покупал за /__/ или /__/ рублей. В последующем Е. сообщил ему, что данный телефон у него похищен;

- в показаниях свидетеля В. о том, что после всех указанных событий при доставлении в Кировский РОВД в патрульном автомобиле Кособуцкий А.А. признался, что именно он похитил сотовые телефоны и спрятал один из них в ее квартире за диваном;

- в показаниях свидетеля П. – сотрудника милиции о том, что 14.05.2008. в помещении Кировского РОВД г.Томска Кособуцкий А.А. признался в краже мобильных телефонов, один из которых он оставил в квартире В., а второй выбросил, когда следовал к патрульному автомобилю;

- в аналогичных показаниях свидетеля С.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2008., протоколом осмотра сотового телефона «/__/» от 07.07.2008., протоколом явки с повинной Кособуцкого А.А. от 14.05.2008. позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного Кособуцкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Показания свидетелей П. и С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и верно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Оснований относиться критически к явке с повинной осужденного Кособуцкого А.А. не имеется, поскольку сведения, указанные осужденным в протоколе явки с повинной, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе признательными показаниями самого Кособуцкого А.А. на предварительном следствии. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие адвоката при принятии добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении.

Судом тщательно проверены показания осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Кособуцкого А.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Кособуцкий А.А. был обеспечен, его допросы были произведены в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимыми показаний потерпевших Е., А. и О. судебная коллегия находит обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в нем приведена надлежащая мотивировка принятого решения с учетом представленных по делу доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Решения суда, принятые по ходатайствам, мотивированы и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Безосновательными являются доводы осужденного об отсутствии отпечатков пальцев на найденном на месте преступления телефоне как доказательстве его невиновности, поскольку дактилоскопической экспертизы по делу не проводилось в связи с тем, что пригодных для идентификации следов на корпусе телефона обнаружить не удалось, а совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Кособуцкого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое доказательство, приведенное судом в приговоре в обоснование виновности Кособуцкого А.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Доводы осужденного о возможности совершения преступления другим лицом опровергаются совокупностью указанных ранее доказательств.

Рапорт от 05.09.2008., о котором указывает осужденный Кособуцкий А.А. в дополнениях к кассационной жалобе, был составлен со слов А., в последствие сам А. слова жены никак не подтвердил.

Необоснованными являются доводы Кособуцкого А.А. о малозначительности его деяния в связи с тем, что А. причинен ущерб в размере /__/ руб., поскольку в рамках данного эпизода преступления ущерб причинен еще и потерпевшему О. на сумму /__/ руб., что образует состав преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Кособуцкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств о розыске потерпевшего О. и свидетеля В. также необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания установить место нахождения О. не представилось возможным, и поэтому судом сделан обоснованный вывод о возможности оглашения его показаний на основании п.4 ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого.

Нарушение нумерации листов уголовного дела в томе 2 не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, а, следовательно, на законность и обоснованность приговора суда.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные 14.01.2011., рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление суда.

Доводы осужденного Кособуцкого А.А. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии решения при рассмотрении его ходатайства о возобновлении судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кособуцкого А.А. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку никаких новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, он не сообщил, как и не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Кособуцкому А.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование поиску похищенного, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений в действиях осужденного.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Кособуцкому А.А., не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу об освобождении осужденного Кособуцкого А.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем в связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статью закона в новой редакции, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного Кособуцкого А.А. имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Кособуцкий А.А. является молодым, трудоспособным лицом, его материальное затруднение, о котором он заявил, в настоящее время носит временный характер, после освобождения из мест лишения свободы у осужденного Кособуцкого А.А. появится возможность трудиться, он сможет реализовать право на оплату своего труда и будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 9 декабря 2010г. в отношении Кособуцкого А. А. изменить.

Переквалифицировать действия Кособуцкого А. А. на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: