Председательствующий: Шукшин А.В. Дело №22-2101/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Комягиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кивко И.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г., которым Кивко И. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, неработающий, /__/, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый: 1. 11 мая 2007г. Кожевниковским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 29 декабря 2007г. Кожевниковским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 28 января 2010г. по отбытию срока наказания; осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011г., в срок наказания зачтено время содержания Кивко И.И. под стражей с 12 марта 2011г. по 25 апреля 2011г. Указанным приговором также осужден Тюменцев Е. В., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Кивко И.И., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Кивко И.И. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в /__/ 11 марта 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кивко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кивко И.И. считает приговор несправедливым. Не соглашается с квалификацией его действий, как совершенных с проникновением в помещение. Говорит о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, после освобождения имел постоянное место работы, /__/. Просит применить уголовный закон с изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011., заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кивко И.И. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене. Приговор в отношении Кивко И.И. постановлен в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания после оглашения обвинительного заключения Кивко И.И. заявил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем доводы осужденного о неверном вменении ему в вину квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» являются необоснованными. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Кивко И.И. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, имеющийся в его действиях. Судом при назначении наказания также учтено, что Кивко И.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы и создал семью не подтверждаются материалами дела. При назначении наказания судом было учтено, что Кивко И.И., имея судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, учтена также отрицательная характеристика осужденного по прежнему месту отбывания наказания. С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении него наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Кивко И.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Однако, мотивированно не назначив при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Кивко И.И. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кивко И.И. преступления, не имеется. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, за неоконченное преступление, при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Действия осужденного Кивко И.И. квалифицированы по статье уголовного закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г. в отношении Кивко И. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: