Председательствующий: Шукшин А.В. Дело №22-2104/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Дубовик А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мустафаева О.С. в защиту интересов осужденного Луговского Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011г., которым Луговской Д. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, со /__/ образованием, работающий в «/__/» /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 16 мая 2005г. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 7 марта 2006г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3. 20 апреля 2006г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4. 11 июля 2006г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ (с присоединением не отбытых частей наказания по приговорам от 16.05.2005. и от 07.03.2006.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 5. 30 августа 2006г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 октября 2006г.) по п.п. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2006. и наказания по приговору от 11.07.2006.) к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся 24 мая 2010г. по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Луговскому Д.С. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2011г. Удовлетворен гражданский иск Л., в пользу которой с Луговского Д.С. взыскано /__/ руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Мустафаева О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Луговской Д.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже. Преступления совершены в /__/ с 15 на 16 декабря 2010г. – кража, 22 января 2011г. – грабеж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Луговской Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе адвокат Мустафаев О.С., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить и назначить Луговскому Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его подзащитный раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил ущерб одной из потерпевших, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Луговского Д.С. и его отношения к совершенным преступлениям, адвокат Мустафаев О.С. полагает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания назначенного наказания. Считает, что с учетом изменений уголовного закона, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ, в отношении его подзащитного Луговского Д.С. вынесен несправедливый приговор. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина А.А. просит кассационную жалобу защитника Мустафаева О.С. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2011. в отношении Луговского Д.С. – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Луговского Д.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Луговскому Д.С. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения имущества Л., а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом при назначении наказания также учтено, что Луговской Д.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество потерпевшей М., по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы. Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом при назначении наказания Луговскому Д.С. были учтены. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не подтверждаются материалами дела. Потерпевшие Л. и М. не участвовали в судебном заседании, своего мнения о виде и размере наказания не выражали. Кроме того, позиция потерпевших относительно назначаемого наказания не является для суда обязательной. При назначении наказания судом было учтено, что Луговской Д.С. имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, совершил два преступления средней тяжести против собственности спустя незначительный период времени после своего освобождения из мест лишения свободы. С учетом личности осужденного, нежелающего становиться на путь исправления, степени общественной опасности совершенных им преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении него наказания в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Луговскому Д.С. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Луговским Д.С. преступлений, не имеется. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011г. в отношении Луговского Д. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мустафаева О.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: