Председательствующий: Лапа А.А. Дело №22-2125/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Комягиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крюкова С.В., адвоката Журавлевой Л.В., адвоката Кох Е.С. в защиту интересов осужденного Крюкова С.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 18 апреля 2011г., которым

Крюков С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, с образованием /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 13.01.2011.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Крюкову С.В. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011г., зачтено в срок наказания время содержания Крюкова С.В. под стражей с 14 января 2011г. по 17 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Крюкова С.В., выступление адвоката Кох Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Крюков С.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в /__/ 11.01.2011. и 13.01.2011. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков С.В. вину признал частично, не согласившись с наличием в его действиях незаконного проникновения в жилище по обоим эпизодам преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Крюков С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие в его действиях незаконного проникновения в жилище, как при нападении на потерпевшего Ц., так и при нападении на потерпевших Г. и П., поскольку в обоих случаях потерпевшие добровольно впускали его в дом, каких-либо свидетельств взлома дверей в приговоре не приведено. Кроме того, осужденный считает, что судом не была дана оценка его характеристикам и смягчающим обстоятельствам. Говорит о том, что им дана явка с повинной, в содеянном он раскаялся, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы, несудим, возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют и просили не заключать его под стражу. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам на ст.73 УК РФ, а также снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Л.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий ее подзащитного, а также в части назначенного наказания. Указывает на то, что, согласно показаниям потерпевших, они сами открыли двери, услышав стук и посчитав, что к ним кто-то пришел. Говорит, что ее подзащитный несудим, раскаивается в содеянном, по эпизоду от 11.01.2011. написал явку с повинной, положительно характеризуется, потерпевшая Г. просила не лишать его свободы, а потерпевшие Ц. и Г. не настаивали на лишении свободы, материальный ущерб потерпевшим Крюков С.В. возместил, в судебном заседании принес им извинения. Просит действия ее подзащитного переквалифицировать на ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кох Е.С. не соглашается с приговором суда в части квалификации действий Крюкова С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Шегарского района Томской области Стрелков В.М. просит кассационные жалобы защитников Журавлевой Л.В. и Кох Е.С., осужденного Крюкова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор Шегарского районного суда Томской области от 18.04.2011. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Крюкова С.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших Ц., Г., Г., П., свидетелей Р., К., Ч., Р., Б., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов Журавлевой Л.В. и Кох Е.С. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Крюкова С.В. в совершении разбоя 11 января 2011г. нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего Ц. о том, что вечером 11.01.2011. в его доме на него напал парень, в котором он узнал Крюкова С.В., сбил его с ног, требовал деньги, держа нож у горла;

- в показаниях свидетеля Р. о том, что 11.01.2011. в 23 час. 30 мин. к нему домой пришел Ц., руки которого были в крови, и пояснил, что в его дом зашел парень в маске и забрал все деньги в сумме /__/ руб.

Вина осужденного Крюкова С.В. в совершении разбоя 13 января 2011г. нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшей Г. о том, что она, является инвалидом 2 группы по состоянию здоровья и передвигаться самостоятельно не может. Ее сын Г. также является инвалидом. 13.01.2011. вечером в их дом вошли двое парней, один из которых прикрывал лицо, но, не смотря на это, она его узнала. Это был Крюков С.В., который сразу же потребовал от ее сына деньги, угрожая при этом, убить его. В последствие Крюков С.В. стал требовать и у нее деньги, ударив ее по левому предплечью палкой – ножкой стула, которую он принес с собой, а также 5 раз ладонями по лицу. Затем завалился на нее своим телом и, говоря: «Я убью тебя», стал давить палкой на шею. Она стала терять сознание и поэтому решила отдать имевшиеся деньги;

- в показаниях потерпевшего Г. о том, что 13.01.2011. в их дом вошел Крюков С.В., а также Ч. В руках у Крюкова С.В. была какая-то палка, угрожая которой он начал требовать деньги, ударив Г. по голове палкой, а также душил его мать – Г.;

- в показаниях потерпевшего П. о том, что 13.01.2011. он находился в гостях у Г. В их дом зашли двое парней – Крюков С.В. и Ч. Крюков С.В. сразу ударил П. палкой по голове, отчего последний ушел в другую комнату. Оттуда слышал, что Крюков С.В. громко кричал, требуя отдать ему деньги;

- в показаниях свидетеля Ч. о том, что 13.01.2011. около 18 часов он и Крюков С.В. пошли в дом к Г., где Крюков С.В. требовал деньги, душил Г., лежавшую на диване;

- в показаниях свидетеля Б. о том, что 14.01.2011. Ч. рассказал ему, что 13.01.2011. он вместе с Крюковым С.В. ходил к Г., в доме которой Крюков С.В. разбил палкой все лампочки, требуя у нее деньги, которые в итоге и похитил.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Крюкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, объективно подтвержденным совокупностью других доказательств, у суда не имелось, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу.

Судом тщательно проверялись все доказательства, представленные сторонами, с указанием оснований, по которым он доверяет одним доказательствам, и не доверяет другим.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований относиться критически к явке с повинной осужденного Крюкова С.В. не имеется, поскольку сведения, указанные в протоколе явки с повинной, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Кох Е.С. в заседании суда кассационной инстанции о том, что ее подзащитный не мог совершить нападение на Ц., поскольку в момент совершения преступления следовал в /__/ в машине свидетеля В., являются несостоятельными.

Судом установлено, что разбойное нападение на потерпевшего Ц. совершено 11.01.2011. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут. Свидетель В. в судебном заседании показал, что 11.01.2011. в начале двенадцатого часа ночи ему позвонил Крюков С.В. и попросил увезти его в /__/, на что В. согласился и подъехал к нему, постоял около его дома минут десять, пока не вышел Крюков С.В., довез его до /__/ в /__/ за /__/ руб. Таким образом, выдвинутая адвокатом Кох Е.С. версия, что ее подзащитный в момент нападения на Ц. находился в другом месте, не находит своего подтверждения.

Необоснованными являются доводы адвоката Кох Е.С. о спонтанности возникновения у Крюкова С.В. умысла на совершение преступления.

Согласно исследованным судом доказательствам, Крюков С.В. был осведомлен о том, что потерпевшие накануне получили пенсию. При проникновении в дома потерпевших осужденный пытался спрятать лицо, прикрывая его воротником свитера. Кроме того, в первом случае он заранее приготовил орудие совершения преступления – нож, а во втором – при нападении на потерпевших использовал палку (ножку от стула), которая также была принесена на место совершения преступления. Зайдя в дом Ц., Крюков С.В. сразу начал требовать деньги, приставив нож к горлу потерпевшего. Зайдя в дом вторых потерпевших, осужденный также сразу потребовал деньги, угрожая при этом убийством. С учетом указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевших у осужденного Крюкова С.В. возник до того, как он оказался в их домах, даже если при этом подробности совершения преступления им продуманы не были.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Крюкова С.В. незаконного проникновения в жилище при совершении им разбойных нападений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002. №29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Установлено, что умысел Крюкова С.В. на хищение в обоих случаях возник до его проникновения в жилище потерпевших. Проникая в дома потерпевших, осужденный, безусловно, преследовал корыстную цель, поскольку хотел получить деньги, которые, как он предполагал, должны быть у потерпевших.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, то есть недозволенное, неразрешенное, вторжение в него.

Говорить о том, что потерпевший Ц. по собственной воле впустил осужденного Крюкова С.В. в свой дом, нельзя, поскольку потерпевший Ц. является инвалидом 3 группы в связи с плохим слухом, дверь была им открыта, так как он предполагал, что пришел кто-то из знакомых. Увидев, на пороге дома парня с прикрытым лицом и ножом в руке, потерпевший Ц., безусловно, не хотел, чтобы этот человек проходил в его дом. Переступив порог дома Ц., Крюков С.В. незаконно вторгся в жилище потерпевшего, поскольку Ц. не давал ему на это разрешение.

Когда осужденный Крюков С.В. стучал в двери дома Г. хозяйка дома – Г. сказала сыну, чтобы тот не открывал дверь, не хотела впускать стучавшихся. Однако, Г., чтобы предотвратить выламывание двери, открыл ее. Впускать лиц, которые находились за дверью, он не хотел.

Таким образом, права на вход в жилище потерпевших осужденный Крюков С.В. не имел, а то, что двери были открыты ими самими, означает лишь то, что они желали убедиться, кто хочет войти, и не означает их автоматического согласия на вхождение в дом лиц, стучавшихся в двери. Тем более что Крюков С.В., как было установлено, вторгался в дома потерпевших путем нападения на последних с целью хищения их имущества.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Крюкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование виновности Крюкова С.В. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Крюкова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий Крюкова С.В. на ч.1 ст.162 или ч.2 ст.162 УК РФ, как о том просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного Крюкова С.В. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Крюкову С.В. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ц., раскаяние Крюкова С.В. в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшим имущественного вреда.

Также учтены положительные характеристики Крюкова С.В., в том числе служебная характеристика, представленная начальником штаба воинской части /__/, которая была исследована судом и учтена при назначении наказания в совокупности с другими данными, характеризующими личность Крюкова С.В.

Кроме того, при назначении Крюкову С.В. наказания учтено, что он несудим, молод, частично признал свою вину.

Мнение потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывается при назначении наказания по усмотрению суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для учета мнения потерпевшей Г. о назначении осужденному Крюкову С.В. наказания, несвязанного с лишением свободы.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду от 13.01.2011. в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение Крюковым С.В. преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица – Г. Также при назначении наказания судом обоснованно учтена отрицательная характеристика осужденного Крюкова С.В. участковым уполномоченным милиции.

С учетом личности осужденного Крюкова С.В., степени общественной опасности совершенных им преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Крюкову С.В.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 18 апреля 2011г. в отношении Крюкова С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Журавлевой Л.В. и Кох Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: