КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова И. Б. в интересах обвиняемого Дугинова Р. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2011 г., которым

ДУГИНОВУ Р. В., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, проживающему в /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Бровченко Г. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугинов Р. В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Уголовное дело было возбуждено 4 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 1 УК РФ.

31 мая 2011 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Дугинов Р. В. был задержан в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 1УК РФ.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что Дугинов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, регистрации в /__/ не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

2 июня 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска было удовлетворено ходатайство органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дугинову Р. В.

В кассационной жалобе адвокат Плотников И. Б. в защиту обвиняемого Дугинова Р. В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. В доводах указывает о том, что судебное решение является незаконным, так как выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить совершение преступлений, оказать противодействие следствию, в том числе путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, основаны на предположениях.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е. М., считая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дугинову Р. В., судья пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для избрания данной меры пресечения.

Дугинов Р. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судом установлены правильно и подтверждаются представленными органом расследования материалами уголовного дела, в том числе сведениями о личности обвиняемого, его образе жизни, из которых следует, что ранее он не судим, вместе с тем, какие – либо сведения о трудоустройстве Дугинова, наличии постоянного, легального источника доходов, отсутствуют, каких – либо прочных семейных и социальных связей он не имеет, не имеет регистрации. Он лично знаком со свидетелем, участвовавшим в качестве закупщика, при проведении ОРМ « проверочная закупка».

С учетом всех установленных обстоятельств имеются основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, скрыться от органов следствия, а так же иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в постановлении мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого нет.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2011 года в отношении ДУГИНОВА Р. В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: