КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С. Н., судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Камаловой З. А., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Томска Рыжова Е. В. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 мая 2011 г., которым в отношении ГЛУМОВА А. Е., родившегося /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б. В УК РФ \ 3 эпизода\, 158 ч. 4 п. А УК РФ \ 5 эпизодов\, ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В УК РФ \ 2 эпизода\ отказано в продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев 1 суток, т. е. до 28 июля 2011 г. включительно и обвиняемый Глумов А. Е. из – под стражи освобожден. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Шабалиной М. А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение обвиняемого Глумова А. Е. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., полагавших оставить постановление суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глумов А. Е. органами предварительного расследования обвиняется в 10 эпизодах краж, из которых 5 эпизодов - совершенных организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Уголовные дела возбуждены в период с сентября по декабрь 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ. В ходе расследования соединены в одно производство. 27 ноября 2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений Глумов был задержан, 25 ноября 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В УК РФ \ по 4 эпизодам\, 29 ноября 2010 года в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе 24 марта 2011 года – до 6 месяцев. 20 мая 2011 года Глумову предъявлено новое обвинение, в том числе в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. А УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 21 суток, т. е. до 28 июля 2011 года. Орган расследования обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Глумова под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток включительно, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении серии краж чужого имущества, относящихся к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, нигде не работает. Имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28 мая 2011 г., однако закончить предварительное следствие до указанной даты не представляется возможным, так как по делу необходимо истребовать заключение фоноскопической экспертизы, предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, обязательные, при направлении уголовного дела в суд. Постановлением судьи от 24 мая 2011 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано ввиду отсутствия данных об особой сложности уголовного дела, обвиняемый из – под стражи освобожден. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Томска Рыжов Е. В. не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что особая сложность уголовного дела определяется количеством совершенных преступлений, количеством соучастников, квалификацией их действий. Установленные обстоятельства преступной деятельности обвиняемого, свидетельствуют о его стойкой криминальной наклонности и возможности совершения им новых преступлений. Ссылаясь на постановленное в рамках этого же уголовного дела решения суда о продлении срока содержания под стражей одному из соучастников – Д., приводит доводы о противоречивости выводов суда, так как в данном решении суд не сослался на отсутствии особой сложности уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценку наличию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанию для избрания мере пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о нарушении судом УПК РФ и влечет отмену судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. На основании ст. 108 ч. 2 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, ни в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, ни в судебном заседании, следователем, кроме заявления о невозможности завершить расследование в пределах 6 месячного срока содержания Глумова под стражей, не приведено конкретных доводов о том, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела. При этом, в соответствии с нормами УПК РФ, наличие данного обстоятельства является необходимым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Фактически, исходя из доводов следователя, приведенных в ходатайстве, причиной невозможности завершить предварительное следствие в пределах 6 месячного срока содержания обвиняемых под стражей, является неготовность фоноскопической экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отнесения уголовного дела к категории особо сложных. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и положены в основу постановленного решения. Выводы суда в постановлении мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. При этом, при разрешении данного вопроса, суд не связан судебными решениями, постановленными ранее в отношении иных лиц, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части несостоятельны и не основаны на законе. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Томского районного суда Томской области от 24 мая 2011 года в отношении ГЛУМОВА А. Е. об отказе в продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток, т. е. до 28 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : СУДЬИ: