Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22-1674/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буяка Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011г., которым

Буяку Н. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения осужденного Буяка Н.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. Буяк Н.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10.12.2004., конец срока – 20.07.2013.

Отбывая лишение свободы, осужденный Буяк Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено, и постановлением суда в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Буяк Н.А. считает, что при рассмотрении его ходатайство судом допущено нарушение разумного срока рассмотрения дела, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в судебном заседании его отца, считает, что защитник по назначению суда был ему «навязан», так как он отказывался от его услуг, также судом не было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом. Буяк Н.А. заявляет о нарушении судом его права на личное участие при рассмотрении его ходатайства, говорит о том, что он не был уведомлен в письменном виде о дате и времени судебного заседания при его отложении.

В дополнениях к кассационной жалобе от 20.06.2011. осужденный Буяк Н.А. говорит, что судом не учтена характеристика его личности, составленная психологом ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, а также то, что он частично погасил исковые требования. Кроме того, осужденный указывает, что судом были нарушены положения Федерального закона №40 от 20.03.2011. Просит судебную коллегию учесть, что он исправился, признает вину, раскаивается, исковые требования погасил частично, встал на путь исправления.

На кассационную жалобу осужденного Буяка Н.А. поступили возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Зайцева А.С., в которых он полагает, что постановление Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного – неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы осужденного Буяка Н.А., указанные в его кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку осужденный заблаговременно, был извещен о дне и времени рассмотрения его ходатайства с разъяснением процессуальных прав.

В судебном заседании от 08.02.2011. осужденному Буяку Н.А. была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании, высказать суду мнение по существу заявленного им ходатайства. Интересы осужденного представлял адвокат по назначению суда. Буяк Н.А. в судебном заседании ходатайства о предоставлении времени для консультации с защитником не заявлял. Все заявленные Буяком Н.А. ходатайства были разрешены судом, в том числе и ходатайство о назначении в качестве защитника отца осужденного - Буяка А.К., в удовлетворении которого было обосновано отказано.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об истребовании из ФБУ ИК-4 психологической характеристики осужденного. В связи с удовлетворением судом ходатайства прокурора разбирательство по ходатайству Буяка Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отложено до 14 час. 30 мин. 03.03.2011., о чем Буяк Н.А., согласно протоколу, был извещен в судебном заседании 08.02.2011.

В судебном заседании 03.03.2011. администрацией ФБУ ИЗ-70/1 была представлена справка о том, что Буяк Н.А. отказался покидать камеру, пояснив, что не готов к судебному заседанию, так как не был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ранее, в судебном заседании 08.02.2011. Буяку Н.А. была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении, по характеристике предоставленной ему администрацией исправительного учреждения, разрешены все заявленные осужденным ходатайства. В связи с изложенным, с целью соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, судом было принято обоснованное решение о возможности дальнейшего рассмотрения ходатайства Буяка Н.А. без его участия. По всем вопросам позиция защитника, назначенного судом Буяку Н.А., соответствовала позиции осужденного, расходы на оплату труда адвоката с Буяка Н.А. не взыскивались в связи с его отказом от услуг защитника, который обоснованно удовлетворен не был.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело Буяка Н.А., и учел, что он характеризуется как осужденный, который не выполняет принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и личной гигиены, законные требования сотрудников исправительного учреждения и правила внутреннего распорядка, поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, не имеет установки на исправление.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Буяка Н.А., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших в течение длительного времени личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Буяка Н.А. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными являются доводы осужденного о неучете судом его психологической характеристики, представленной психологом ФБУ ИК-4. Согласно протоколу судебного заседания, указанная характеристика судом исследовалась и была учтена при принятии решения по ходатайству осужденного Буяка Н.А.

За время отбывания наказания осужденный Буяк Н.А. не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, однако имеет семь взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, два - с водворением в штрафной изолятор, одно – с водворением в помещение камерного типа, четыре - в виде выговоров.

В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания обоснованно учел и то, что в самодеятельных организациях осужденных Буяк Н.А. не состоит, так как согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при степени их исправления.

Сведений о частичном погашении осужденным имеющегося у него иска на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного Буяка Н.А. суду представлено не было.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Буяк Н.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Буяк Н.А. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.

С учетом личности осужденного Буяка Н.А., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом положений Федерального закона от 20.03.2011. №40-ФЗ являются несостоятельными, поскольку указанный закон был принят и вступил в силу после вынесения судом решения по ходатайству осужденного Буяка Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011г. в отношении Буяка Н. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: