Председательствующий Лапа А.А. Дело № 22-2205/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Кусова С.Э. и адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 2 июня 2011г., которым в отношении

Кусова С. Э., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 дней, то есть до 8 июля 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение обвиняемого Кусова С.Э., выступление адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.04.2011. старшим следователем Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области М. возбуждено уголовное дело № 2011/0052 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30.04.2011. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Кусов С.Э. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.05.2011. в отношении подозреваемого Кусова С.Э. Шегарским районным судом Томской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2011г.

03.05.2011. Кусову С.Э. было предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

01.06.2011. старший следователь Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области М. по согласованию с руководителем Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кусова С.Э. до 08.07.2011. включительно, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, которое было им заранее спланировано, после совершения преступления предпринимал попытки скрыть следы преступления, долгое время скрывался от сотрудников милиции, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кусов С.Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 2 июня 2011г. время содержания под стражей обвиняемого Кусова С.Э. было продлено на указанный в ходатайстве срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Кусов С.Э. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом материалами. Так, согласно материалам дела, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет /__/ образование, /__/ образование, с 05.01.2011. по 22.04.2011. работал /__/, к работе относился добросовестно, имеет /__/, алкоголь не употребляет, /__/, которой оказывал поддержку. Также обвиняемый говорит о том, что никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал, не хотел и не желал причинения вреда его здоровью. Вместе с тем, говорит, что в содеянном раскаивается и готов полностью возместить причиненный ущерб. Просит постановление суда о продлении срока содержания его под стражей отменить, меру пресечения в отношении него заменить на подписку о невыезде. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Данилина О.В. считает постановление Шегарского районного суда Томской области от 02.06.2011. необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Кусов С.Э. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются достоверными сведениями, конкретными данными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом материалам. Говорит, что ее подзащитный дал признательные показания, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет /__/ образование, место работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется соседями, имеет /__/, /__/. С учетом этого, адвокат Данилина О.В. просит постановление суда о продлении ее подзащитному срока содержания под стражей отменить.

На кассационные жалобы обвиняемого и его защитника поступили возражения помощника прокурора Шегарского района Томской области Оналбаева А.С., в которых он просит постановление Шегарского районного суда Томской области от 02.06.2011. в отношении Кусова С.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Кусова С.Э. выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Кусов С.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Кусова С.Э., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей учтено, что он по месту жительства, последнему месту работы, месту учебы в /__/ характеризуется положительно, /__/, /__/.

Однако судом сделан обоснованный вывод о том, что характер и степень общественной опасности совершенного Кусовым С.Э. преступления, осознание им этих обстоятельств и связанной с этим возможностью осуждения к реальному лишению свободы, его предшествующее поведение, сокрытие после совершения преступления, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Мотив, по которому Кусов С.Э. скрывался после совершения преступления от правоохранительных органов, - страх перед подельником, не оправдывает поведение обвиняемого и не может повлиять на изменение избранной в отношении него меры пресечения.

По мнению судебной коллегии при продлении срока содержания под стражей Кусова С.Э. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что, находясь на свободе, Кусов С.Э. может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям закона необязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены.

Кроме того, в настоящее время основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Кусова С.Э. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы обвиняемого о фактических обстоятельствах преступления не могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Эти вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление Шегарского районного суда Томской области от 02.06.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению по доводам, указанным в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 2 июня 2011г. в отношении Кусова С. Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Данилиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: