Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2173/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Томска Веснина П.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ВЕЛИКОДНОГО С. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего в ООО «/__/» в должности /__/, проживающего по адресу – /__/, судимого:

21 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

23 марта 2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. 18 января 2007 года условное осуждение отменено и осужденный водворен в места лишения свободы для отбывания наказания реально,

09 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

16 февраля 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 21 марта 2006 года и 23 марта 2006 года) к трем годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 мая 2010 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

25 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска к одному году 6 месяцам лишения свободы с применением ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Великодного С.А. постановлен оправдательный приговор

возвращено мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска для выполнения требований ст.ст.356, 357, 363, 375 и 379 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Великодного С.А. и его защитника адвоката Пахомова В.В., возражавших относительно кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Великодный С.А. осужден 25 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ.

28 марта 2011 года на вышеуказанный приговор в отношении Великодного С.А. поступило апелляционное представление и одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

13 апреля 2011 года мировой судья восстановила государственному обвинителю срок апелляционного обжалования приговора, после чего 26 апреля 2011 года государственным обвинителем Муковозовым Р.А. было принесено дополнительное кассационное представление, и дело было направлено в Советский районный суд г. Томска для его рассмотрения в апелляционном порядке.

13 мая 2011 года судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев поступившее к нему уголовное дело в отношении Великодного С.А., пришел к выводу, что первоначальное апелляционное представление не соответствует требованиям ч.1 ст.363 УПК РФ, в связи с чем, несмотря на восстановление мировым судьей срока апелляционного обжалования приговора, оснований считать о возбуждении апелляционного производства, не имеется. При этом по дополнительному кассационному представлению, в котором содержатся доводы, подтверждающие необходимость отмены судебного решения, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявлялось.

Не согласившись с постановлением судьи, прокурор Советского района г. Томска Веснин П.И. принес на него кассационное представление, в котором указал, что невыполнение мировым судьей требований ч.2 ст.363 УПК РФ само по себе не влечет прекращения апелляционного производства. Так, апелляционное представление мировым судьей было принято, и, более того, им был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора, после чего на него было принесено дополнительное апелляционное представление с изложением в нем всех доводов, подтверждающих необходимость отмены судебного решения, в связи с чем дело должно было быть принято к производству районным судом для рассмотрения его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и необходимости отмены постановления судьи.

Так, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.357 УПК РФ государственному обвинителю был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 25 февраля 2011 года в отношении Великодного С.А.

Судебная коллегия считает, что восстановление срока апелляционного обжалования, бесспорно, свидетельствует о возбуждении апелляционного производства, а невыполнение мировым судьей требований ч.2 ст.363 УПК РФ не влечет его прекращения, тем более что в дальнейшем по делу поступило дополнительное апелляционное представление с приведением в нем государственным обвинителем всех доводов, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости отмены приговора.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска законным и обоснованным признано быть не может

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ВЕЛИКОДНОГО С. А. мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска ОТМЕНИТЬ.

Дело направить в Советский районный суд г. Томска для его рассмотрения в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судьи: