Судья: Воронин А.Д. Дело № 22- 1883/ 2011 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Демидова Д.В., судей Руди А.А., Уткиной С.С., при секретаре Комягиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чепрасова Н.А. и адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Чепрасова Н.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года, которым Чепрасов Н. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, работающий, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый: - 16 мая 2003 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 06 июня 2003 года Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 21 июля 2003 года и постановления президиума Томского областного суда от 24 декабря 2003 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы - освобожденный 08 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 09 дней; - 10 марта 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; -25 августа 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы - освобожденный 20 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 04 месяца 22 дня; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Чепрасова Н.А., адвоката Козловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Чепрасов Н.А. признан виновным в совершении ряда квалифицированных краж. Преступления совершены в /__/ в период с 05 сентября 2010 года до 30 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Чепрасов Н.А. вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов осужденного Чепрасова Н.А. просит приговор изменить, применив с учетом обстоятельств, установленных судом, ст. 64 УК РФ, снизив наказание, назначенное как за каждое преступление, так и наказание назначенное по совокупности преступлений и приговоров. В кассационной жалобе осужденный Чепрасов Н.А. просит приговор отменить. По мнению осужденного, о вводной части приговора судом неверно указано его место жительства и то, что он является /__/. В описательной части приговора, по мнению осужденного, судом не указано, что потерпевшие У. и Б. признали ущерб незначительным. Также, по мнению осужденного, судом недостоверно указаны данные характеризующие его личность. Также, по мнению осужденного, с учетом обстоятельств, установленных судом, необходимо применить ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме этого. по мнению осужденного, судом необоснованно назначено наказание больше чем запрашивал государственный обвинитель, а также неверно определен вид рецидива преступлений в связи с чем неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме этого, осужденным обращается внимание, что копия приговора была им получена через 12 суток, а протокол изготовлен по истечении 20 суток, что, по мнению осужденного, существенно нарушило его права и должно повлечь отмену приговора. Также, по мнению осужденного, характеристика ПДН, справка от участкового не соответствуют действительности. Также, по мнению осужденного, им не заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исаев Р.А. считает приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Наказание осужденному Чепрасову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Чепрасова Н.А. и другие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Чепрасов Н.А. совершил ряд тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, ранее судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном указании его место жительства и то, что он является /__/, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что характеристика ПДН, справка от участкового, не соответствуют действительности не имеют объективного подтверждения. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что им не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что некоторым потерпевшим не причинен значительный ущерб не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, в силу ст. 317 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания и копии приговора не могут повлечь за собой отмену или изменение приговора. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката. Вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ, исключившем в ст. 10 УК РФ в более низких пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года в отношении Чепрасова Н. А. изменить. Переквалифицировать действия Чепрасова Н. А. по эпизоду хищения имущества С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Чепрасова Н. А. по эпизоду хищения имущества У. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Чепрасова Н. А. по эпизоду хищения имущества Л. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Чепрасова Н. А. по эпизоду хищения имущества Б. и Б. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Чепрасова Н. А. по эпизоду хищения имущества М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Чепрасова Н. А. по эпизоду хищения имущества П. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Чепрасову Н. А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 25 августа 2006 года окончательно назначить Чепрасову Н. А. 4 (четыре) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года в отношении Чепрасова Н. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чепрасова Н.А. и адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: