Судья: Бабьев А.В. Дело № 22- 2123/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «16» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Комягиной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, прокурора г.Кедровый Маметова Т.К. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года которым

НЕСТЕРЕНКО В. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двух малолетних детей, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Маметова Т.К. в поддержание доводов кассационного представления, возражения защитника - адвоката Аржанниковой Т.А. полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кедровского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года Нестеренко В.А. оправдан по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по обоим эпизодам обвинения, обстоятельства которого изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Маметовым Т.К. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Нестеренко В.А. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд.

В обоснование доводов представления, указывает, что первому эпизоду обвинения суд по надуманным основаниям отверг показания свидетелей и очевидцев преступления, взяв за основу показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела. По убеждению автора представления не дано судебной оценки факту, свидетельствующему о направленности умысла Нестеренко В.А. на вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о возможной инсценировке преступления, по мнению государственного обвинителя, основаны на противоречивых свидетельских показаниях.

Относительно второго эпизода обвинения, по которому оправдан Нестеренко В.А., автор представления указывает на отсутствие анализа и оценки доказательств по делу, неправильное изложение показаний свидетеля С.

В возражениях, защитник Нестеренко В.А. – адвокат Аржанникова Т.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на правильную оценку судом представленных сторонами доказательств по делу. По убеждению защитника, суд обоснованно не усмотрел в действиях Нестеренко В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием умысла на сокрытие преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основания для постановки оправдательного приговора, предусмотрены ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ст.305 УПК РФ, при постановке оправдательного приговора, суд должен изложить обстоятельства им установленные, дать оценку всем исследованным доказательствам, с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы для сторон все условия по реализации обязанностей и осуществлению прав, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. Стороны в полной мере представили свои доказательства, которым судом в последующем дана оценка.

Статьей 73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая решение об оправдании Нестеренко В.А. в инкриминируемых ему деяниях, суд исходил из всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь, при этом, ст.88 УПК РФ, что нашло подробное отражение в судебном решении.

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям свидетелей дана оценка, приведен анализ их показаний наряду с исследованными письменными доказательствами по делу по каждому эпизоду обвинения, с указанием причин по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из предъявленного обвинения Нестеренко В.А. как по первому, так и по второму эпизодам, он (Нестеренко), являясь сотрудником милиции, вынес заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Объективной стороной инкриминируемых Нестеренко В.А. деяний, является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С субъективной стороны, преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив, как то корыстная или иная личная заинтересованность.

В судебном следствии предметом исследования были сами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по обстоятельствам предшествующим принятию данных процессуальных решений допрошены лица, исследованы документы и иные доказательства, и на основе исследованных доказательств судом принято решение.

Выводы суда об отсутствии в действиях Нестеренко В.А. состава преступления по каждому эпизоду обвинения приведены в приговоре, подробно мотивированы и их правильность и обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Нестеренко В.А. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года в отношении НЕСТЕРЕНКО В. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маметова Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи