Судья: Зуев С.А. Дело №22-2211/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Камейши П.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года, которым

КАМЕЙШИ П. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, образование /__/, /__/, работающего /__/ ООО «/__/», не имеющего регистрации на территории /__/ и /__/, проживающего по адресу - /__/, судимого:

01 августа 2003 год Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б» ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

20 июля 2004 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 19 августа 2004 года) по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к пяти годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося УДО на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2007 года на два года 4 месяца 17 дней,

08 августа 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 июля 2004 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы,

29 октября 2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 08 августа 2007 год) к трем годам лишения свободы,

23 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 29 октября 2007 год) к трем годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21 января 2011 года по отбытию срока наказания

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Камейша П.А. и его защитника адвоката Дементьевой Е.П., просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камейша П.А. обвиняется в совершении угона автомобиля «/__/» г/н /__/, принадлежащего Г., от дома №/__/ по /__/ в /__/ в составе группы лиц по предварительному сговору с А.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Камейша П.А. задержан 11 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 20 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

04 июня 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц Камейше П.А. срока содержания под стражей, которое 08 июня 2011 года было удовлетворено Советским районным судом г. Томска. Принимая решение о продлении суд указал, что обвиняемый нигде не работает, стабильного источника дохода не имеет, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, что в совокупности свидетельствует о продолжении им преступной деятельности. Кроме того, он не имеет и постоянного места жительства и регистрации, что дает основания полагать, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем более что обвиняется в совершении тяжкого преступления. С учетом изложенных обстоятельств, основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, отсутствуют. При этом у органов предварительного следствия имеются достаточные данные для обвинения Камейши П.А. в совершении преступления, а необходимость продления ему срока содержания под стражей связана со сложностью дела, предварительное следствие по которому уже завершено, а дополнительный срок испрашивается только на время в течении которого прокурор будет изучать дело в порядке ст.221 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Камейша П.А. подал на него кассационную жалобу, в которой ходатайствует об его отмене и избрании ему подписки о невыезде. При этом ссылается на то, что в /__/ он имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с /__/ и ребенком. Более того, обвиняется он в совершении только одного преступления, в расследовании которого оказывает активное содействие, скрываться от следствии и суда, а также совершать новые преступления, не намерен. Также обращает внимание на то, что у него сильно болеет отец и нуждается в его помощи. Обещает, что в случае освобождения он трудоустроится и будет регулярно являться к следователю.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного постановления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камейша П.А. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, был судим за преступления против собственности и из мест лишения свободы освободился только 21 января 2011 года, однако по происшествии трех месяцев вновь подозревается в совершении преступления, при этом места работы и постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности. Кроме того, есть основания полагать, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, утверждения автора кассационной жалобы о том, что он не скроется от следствия и суда, а также не будет продолжать совершать преступления, судебная коллегия находит не убедительными. Соответственно, наличие у него в /__/ места жительства, /__/ и ребенка на решение суда об избрании ему меры пресечения повлиять не могут.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана его сложностью, производство по которому в настоящее время окончено, а дополнительный срок испрашивается на время в течении которого прокурор будет изучать дело в порядке ст.221 УПК РФ.

Кроме того, в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Камейша П.А. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей КАМЕЙШЕ П. А. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: