Судья: Галяутдинова Е.В. Дело №22-2118/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района Балдина В.В. и кассационным жалобам осужденного Другова Д.Г. и его защитника адвоката Учуаткина И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, которым в отношении

ДРУГОВА Д. Г., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего малолетнего ребенка, работающего /__/, проживающего по адресу – /__/, не судимого

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 30 июля 2010 года, по которому он осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, позицию осужденного Другова Д.Г. и его защитника адвоката Учуаткина И.А., просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Другов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е.

Преступление совершено 22 июля 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении на приговор Кировского районного суда г. Томска.

Другов Д.Г. вину не признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора /__/ Балдин В.В. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Другова Д.Г. о нанесении им Е. удара в состоянии необходимой обороне, чего не было дано мировым судьей, и по поводу чего приносилось апелляционное представление. Кроме того, при вынесении постановления суд не принял во внимание ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, внесший изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Другова Д.Г. должны были быть квалифицированы в редакции нового закона. Указанные обстоятельства влекут изменение приговора, поэтому суд должен был постановить новый приговор, а не выносить апелляционное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Другов Д.Г. ходатайствует об отмене приговора и апелляционного постановления, ссылаясь на необоснованное отвержение судом его версии произошедшего конфликта, согласно которой инициатором его явился именно Е., угрожавший им (ему и его отцу) физической расправой с использованием палки, что и вынудило его обороняться от нападения. Он же (Другов Д.Г.), ударов металлическим предметом потерпевшему не наносил. При этом в подтверждение своей позиции, он ссылается на показания эксперта М., не давшей в судебном заседании однозначного ответа о происхождении телесных повреждений у потерпевшего именно от ударов монтировкой, и, более того, не исключившей, что повреждения могли быть получены им и в результате падения на металлический предмет. Показания свидетеля М., принятые судом за основу, нельзя считать убедительными, тем более что в судебном заседании он не допрашивался, а были использованы его показания, данные в ходе предварительного расследования. Далее в жалобе обращается внимание на нарушение, допущенные дознавателем в ходе проведения дознания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Другова Д.Г. адвокат Учуаткин И.Ю. также ходатайствует об отмене приговора и апелляционного постановления, обращая в первую очередь внимание на нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в приведении в постановлении доказательств, не исследованных в судебном заседании, и, более того, доказательств от которых сторона обвинения отказалась при рассмотрении дела у мирового судьи, а именно от показаний свидетеля М. Кроме того, в постановлении не отражена позиция стороны защиты о необходимой обороне со стороны Другова Д.Г., а в основу судебного решения положены только показания потерпевшего Е. Оценка же действиям последнего, спровоцировавшего конфликт, судом не дана. Помимо изложенного, суд безосновательно критически отнесся и к показаниям свидетелей Д., Ч., Т. и Ш., наблюдавших происходящие события, и вместе с тем без всяких на то оснований принял показания С. и Е., отсутствующих на месте происшествия. В жалобе также обращается внимание на нарушения, допущенные при проведении дознания. Так, по делу не был проведен следственный эксперимент и осмотр места происшествия, тем не менее, суд признал применение металлической палки со стороны Другова Д.Г., хотя характер телесных повреждений Е. не свидетельствует об их нанесении именно металлическим предметом. Далее адвокатам приводятся доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего по медицинским документам, выводы которой, по его мнению, ставятся под сомнения показаниями эксперта М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

Так, в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора мирового судьи обязан постановить новый приговор.

По рассматриваемому делу Кировский районный суд г. Томска принял за основу постановления показания свидетеля М., который не допрашивался у мирового судьи, и, более того, его показания на предварительном следствии мировым судьей также не исследовались, а обвинительный приговор в отношении Другова Д.Г. был постановлен на иной совокупности доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительное доказательство, существенно влияющее на оценку доказательств, которое, по смыслу судебного постановления, по сути, явилось ключевым для вывода суда о виновности Другова Д.Г., поэтому при таких обстоятельствах суд был обязан постановить новый приговор, а не оставлять приговор мирового судьи без изменения, полагая, что виновность лица установлена правильна, так как фактически суд внес в мотивировочную часть приговора существенные изменения.

Помимо изложенного, судебная коллегия согласна и с доводами кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Другова Д.Г. о необходимой обороне с его стороны, что безосновательно не было сделано мировым судьей, чем также внес изменения в приговор мирового судьи, однако, в нарушение ч.4 ст.367 УПК РФ, Кировский районный суд г. Томска оставил приговор без изменения, вновь постановив постановление.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого должно быть постановлено судебное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также в нем должны быть учтены иные доводы сторон, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года в отношении ДРУГОВА Д. Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ДРУГОВА Д. Г. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Председательствующий:

Судьи: