Судья: Аузяк Е.М.                                                                       Дело № 22-2191/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судейУткиной С.С.., Руди А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Трушиной Т.П. в защиту интересов осужденного Коростина А.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года, которым адвокату Березкиной О.М. в интересах

КОРОСТИНА А. Н., /__/ года рождения, уроженца /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК -2 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Зайнулина Р.А.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2006 Коростин А.Н. осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислен с 03.07.2006, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2005 по 03.07.2006.

Адвоката Березкина О.М., в защиту интересов осужденного Коростина А.Н., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, принимая решение, учел количество действующих взысканий за систематическое нарушение правил отбывания наказания, отсутствие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, и пришел к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении Коростина А.Н.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Т.П., просит постановление отменить.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Коростин А.Н. отбыл более 5 лет из назначенного ему наказания, в содеянном раскаялся, имеет /__/, ребенка, гарантированную работу, и не нуждается в полном отбытии наказания. В исправительном учреждении отсутствует работа, и цели наказания не могут быть достигнуты в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь, установив факт его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Коростина А.Н., суд дал оценку представленному характеризующему материалу, из которого следует, что осужденный имеет многочисленные дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, и за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Березкиной О.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Коростина А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трушиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи