Судья: Арефьева О.О. Дело №22-1336/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре: Кизокян С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А. и кассационной жалобе

Чикинды Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года, которым заявление

ЧИКИНДЫ Е. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

о признании права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Ульяновой А.А поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2005 года Чикинда Е.В. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении Чикинды Е.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Осужденный Чикинда Е.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное преследование в отношении него прекращено в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, в связи с тем, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2005 года, суд прекратил производство по делу по обвинению Чикинды Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку данный эпизод охватывается одним составом и дополнительной квалификации не требует.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карпова Ю.А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, в водной части постановления неправильно указаны имя и отчество осужденного, кроме того в судебном заседании имело место не отказ государственного обвинителя от обвинения, а изменение квалификации, поскольку Чикинда Е.В. осужден за все вмененные ему действия.

В кассационной жалобе осужденный Чикинда Е.В. указывает, что поскольку он был необоснованно обвинен в ложном составе преступления, то не мог закончить быстро дело в особом порядке, вынужден был тратить свое личное время, в связи с чем дважды был уволен с высокооплачиваемой работы, поэтому суд должен был решить вопрос о возмещении ему вреда, а также о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карпова Ю.А. считает её необоснованной.

Обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2005 года однозначно следует, что производство по обвинению Чикинды Е.В. прекращено по ч.1 ст.24 УПК РФ с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как правильно указано судом, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент рассмотрения ходатайства осужденного Чикинды Е.В. постановление не отменено.

Доводы кассационного представления о том, что в судебном заседании имело место изменение квалификации, а не отказ государственного обвинителя от обвинения, при наличии прямого указания в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Чикинды Е.В. на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного Чикинды о том, что суд, признавая за ним право на реабилитацию, должен был так же разрешить вопрос о компенсации ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Требование о возмещении имущественного вреда осужденным при подаче ходатайства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, однако считает необходимым в связи с допущенной судом технической ошибкой, в водную часть постановления внести редакционную правку, указав, что судом рассматривалось ходатайство Чикинды Е. В. Указанные изменения на законность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года в отношении Чикинды Е. В. – изменить.

В вводной части постановления указать, что рассматривалось ходатайство осужденного Чикинды Е. В.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу Чикинды Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: