Судья: Шукшин А.В. Дело № 22- 2183/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Копылова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года, которым

Копылов П. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, имеющий двух малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения адвоката Губачева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ш., прокурора Зайнулина Р.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Копылов П.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в /__/ 26 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда Копылов П.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Губачев В.М. в защиту интересов осужденного Копылова П.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное преследование Копылова П.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. По мнению адвоката, при совокупности исследованных доказательств, потерпевший Ш. не мог получить указанных в приговоре телесных повреждений. По мнению адвоката, показания потерпевшей Ш., показания Копылова П.В., медицинские документы в отношении Копылова П.В., показания свидетелей П., Ф. подтверждают версию Копылова П.В. о развитии событий. При этом, заключение специалиста Ю. и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют об ином механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, чем это указано в обвинительном заключении и приговоре суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дутов А.А. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина Копылова П.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей П., О., согласно которых 26 января 2010 года в ночном клубе «/__/» они были свидетелями конфликта между Копыловым П.В. и Ш., в ходе которого Копылов П.В. ударил Ш. в область левого плеча со стороны спины. П. и О. после этого повалили Копылова П.В. как зачинщика драки на пол, не обращая внимания на Ш., а затем увидели последнего, лежащим на лестнице. После произошедшего Копылов П.В. пытался убежать из клуба, но был задержан. Телесных повреждений на нем не было. Ш. унесли с места происшествия. В ходе очной ставки указанных свидетелей Копыловым П.В., последние утверждали, что именно Копылов П.В. толкнул потерпевшего, отчего тот упал на лестницу. Согласно заключения эксперта от 12 марта 2010 года, с большей долей вероятности можно утверждать, что П. и О. не имеют скрываемой информации по факту проводимого обследования на полиграфе и не наносили телесных повреждений Ш.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что во время выяснения отношений между Ш. и Копыловым П.В., Ш. упал на лестничный пролет. При этом, администраторы, которые подошли к ним, оставались практически на своих местах.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Х., Ю., Л. о последующих за происшествием событиях, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением эксперта /__/ от 07 апреля 2010 года о причине смерти Ш., а также установившем, что повреждения, обнаруженные у Ш. могли быть причинены другим лицом, также при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность как с приданным ускорением, так и без приданного ускорения, показаниями эксперта Р. о механизме образования телесных повреждений.

Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются друг с другом и подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, и полностью опровергают версию осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Все исследованные доказательства надлежащим образом оценены судом, при этом, судом указаны мотивы, по которым отвергнуты одни и положены в основу другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными. При этом, судом первой инстанции дана оценка таким доказательствам как показания Копылова П.В., показания свидетелей П., Ф., заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля, заключению специалиста Ю., показаниям эксперта А., которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката в части несоответствия выводов суда исследованным доказательствам.

Наказание осужденному Копылову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Копылова П.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, положительные характеристики осужденного, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года в отношении Копылова П. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Губачева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: