Судья: Кукарцев Н. А. Дело № 22- 1953 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шириной Т. А., на приговор Зырянского районного суда Томской области от 5 апреля 2011 г., которым:

ШИРИНА Т. А., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая /__/ в ЗАО « /__/», проживающая в /__/, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. От назначенного наказания освобождена на основании ст. ст. 78, 83 ч. 1 п. А УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденной Шириной Т. А. и ее защитника – адвоката Атамась Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей – адвоката Музеника В. Ю. и прокурора Шабалиной М. А., полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ширина Т. А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 января 2009 года около 18 часов в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ширина Т. А. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, указывая о невиновности ее в совершении ДТП и об отсутствии в ее действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим установленным обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Приводит доводы о недостоверности и неточности схемы ДТП, положенной судом в основу приговора, указывая на то, что после столкновения лежащие на дороге части автомобилей, были перемещены на встречную полосу движения. Там их местоположение и было указано при составлении схемы ДТП. Оспаривая выводы автотехнической экспертизы, указывает на необоснованность отказа судом в назначении повторной судебной экспертизы и допросе в судебном заседании специалиста.

В представленных возражениях государственный обвинитель Кулаковский В. В., опровергает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Шириной Т. А. в инкриминированном ей деянии основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

При этом, свидетели К., К. и Ч., которые являлись очевидцами произошедшего и были допрошены в судебном заседании, однозначно указали о том, что именно осужденная виновна в ДТП, в связи с тем, что как в момент столкновения, так и ранее, на протяжении длительного отрезка пути, управляя автомобилем, двигалась по встречной полосе движения. Показания данных свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и с обстоятельствами дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей З. и Х., результатами осмотра места происшествия, выводами автотехнических экспертиз, исследованием которых было так же однозначно установлено, что столкновение произошло на встречной для осужденной полосе движения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости. В том числе суд дал в приговоре оценку доводам осужденной о недостоверности результатов осмотра места происшествия и схемы ДТП, обоснованно расценив их как несостоятельные. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доказательств, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства осужденной и ее защитников, которые заявлялись в судебном заседании, судом разрешены в полном объеме и в установленном законом порядке. При этом, ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, разрешено отдельным, мотивированным постановлением суда, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений.

Судом правильно установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления и дана им оценка в приговоре.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает, что действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Наказание Шириной Т. А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же об освобождении осужденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на п. А ст. 78 УК РФ.

Кроме того, после совершения преступления, ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденной. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденной следовало квалифицировать с учетом новой, действующей редакции УК РФ, что судом не сделано. В связи с этим в данной части приговор так же подлежит изменению. Назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 5 апреля 2011 года в отношении ШИРИНОЙ Т. А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части ссылку на ст. 83 ч. 1 п. А УК РФ как излишнюю.

Действия осужденной Шириной Т. А. переквалифицировать со ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: