Судья апелляционной инстанции: Руди А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Демидова Д.В., судей: Павлова А.В., Уткиной С.С., при секретаре Дубовик А.Н., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермишиной Н.Н. в защиту осужденной Сибгатулиной Т.С., осужденных Сибгатулина Ф. Х. и Лукьяновой Т. Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 марта 2011 года, которым: СИБГАТУЛИН Ф. Х., родившийся /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающего в /__/, ранее не судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме /__/ рублей; осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. От назначенного наказания освобожден в связи истечением сроков давности. СИБГАТУЛИНА Т. С., родившаяся /__/ года, в /__/, гр. /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, /__/, проживающая в /__/, ранее не судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года: - ст. 116 ч. 1 УК РФ / в отношении З./ к штрафу в размере /__/ рублей; - ст. 115 ч. 1 УК РФ / в отношении Д./ к штрафу в размере /__/ рублей. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УКК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей; осуждена по ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к штрафу в размере /__/ рублей. От назначенного наказания освобождена в связи истечением сроков давности. ЛУКЬЯНОВА Т. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая в ЗАО « /__/» /__/, проживающая в /__/, ранее не судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ штрафу в размере /__/ рублей. От назначенного наказания освобождена в связи истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление осужденных Сибгатулина Ф. Х., Сибгатулиной Т. С., Лукьяновой Т. Н. их защитников – адвокатов Шиховой Е.А., Ермишиной Н.Н., Ивановой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших Д., З., полагавших судебные решения как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Сибгатулин Ф. Х. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Сигбатулина Т. С. кроме того признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в период времени с 22 до 22 часов 30 минут 31 мая 2008 года в /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде осужденные вину не признали, обжаловали приговор в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб постановлен указанный выше приговор. В кассационной жалобе осужденная Лукьянова Т. Н., считая судебные решения не законными и не обоснованными, просит об их отмене и оправдании ее в связи с отсутствием состава преступления. Приводит доводы о противоречивости показаний потерпевших З. и Д., свидетелей П., Ч., П., выводов судебно – медицинской экспертизы № /__/ от 3 декабря 2008 года. Указывает, что в судебном заседании противоречия устранены не были, вместе с тем, данные доказательства судом положены в основу принятого решения. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Сибгатулиных, ее и Н. в связи с тем, что по мнению суда они носят защитный характер. Приводит доводы о том, что судом не дано должной оценки фотоснимкам, которые были исследованы в судебном заседании и на которых видно, что все штакетины в заборе, которыми якобы наносились удары З., находятся на месте. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Потерпевший З. ни разу нигде не указывал о том, что в результате ее действий, ему была причинена физическая боль, а следовательно и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме этого, по мнению осужденной, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу защиты о незаконности соединения в одном уголовно деле заявлений от 2 частных обвинителей в отношении троих подсудимых. Осужденный Сибгатулин Ф. Х. также ставит вопрос в кассационной жалобе об отмене состоявшихся судебных решений и своем оправдании в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. В тексте жалоб приводит свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу постановленных решений, указывают о недоказанности его вины в инкриминированном деянии. Указывает, что судом не дано должной оценки всем исследованным доказательствам, в том числе, представленным стороной защиты. Приводит доводы о необоснованности выводов суда в части, касающейся оценки их показаний, а так же показаний осужденной Лукьяновой, свидетелей Н., Д., указывая, что все их показания, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе исследованными в судебном заседании фотоснимками. Указывают об обвинительном уклоне суда, нарушении их права на защиту. Кроме этого, по мнению осужденного, судом как первой так и апелляционной инстанции, расширено предъявленное З. обвинение, что свидетельствует о незаконности приговора. В кассационной жалобе адвокат Ермишина Н.Н. в защиту интересов осужденной Сибгатулиной Т.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в приговоре имеется несоответствие описание преступного деяния установленного судом и юридической квалификации содеянного Сибгатулиной Т.С. в отношении Д., поскольку описании преступного деяния не указано по какому признаку телесные повреждения, установленные у потерпевшей относятся к легкому вреду здоровья. Кроме этого, по мнению адвоката, при принятии заявления потерпевших судом первой инстанции были нарушены положении уголовно-процессуального законодательства, поскольку З. и Д. не были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, а также связи с тем, что необоснованно были соединены одно производства заявления от потерпевших в отношении троих подсудимых. Также, по мнению адвоката, судом первой и апелляционной инстанции действия Сибгатулиной Т.С. в отношении Д. квалифицированы по ст. 116 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно расширил обвинение. Кроме этого, адвокатом приводится свой анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и делается вывод о их противоречивости и ненадлежащей оценке приговоре. Также, по мнению адвоката, судом не конкретизировано обвинение Сибгатулиной Т.С. в отношении З. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д. и З. считаю приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденных Сибгатулиной Т.С., Сибгатулина Ф.Х., Лукьяновой Т.Н. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Д. и З., свидетелей Ч., П., Ч., П., а также заключением эксперта № /__/ от 03 декабря 2008 года, заключением эксперта № /__/ от 04 декабря 2008 года. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, не имеют существенных противоречий и полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам. В приговоре приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, которые судебная коллеги находит обоснованными и мотивированными. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о неверной оценке исследованных доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы осужденной Лукьяновой Т.Н. и адвоката Ермишиной Н.Н. о незаконности объединения в одно производство заявлений от двух частных обвинителей в отношении троих подсудимых судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Сибгатулин Ф.Х., Сибгатулина Т.С., Лукьянова Т.Н. обвинялись З. и Д. в совершении действий, имевших место в одно время, при этом в отношении З. противоправные действия были совершены всеми обвиняемыми. Доводы кассационной жалобы осужденной Лукьяновой Т.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства в её действиях не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевший З. не указывал о причинении ему боли, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Доводы кассационной жалобы осужденного Сибгатулина Ф.Х. о том, что судом расширено предъявленное ему З. обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом соответствуют исследованным доказательствам. Доводы кассационной жалобы адвоката Ермишиной Н.Н. о том, что судом первой инстанции частные обвинители не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что в приговоре не конкретизировано обвинение Сибгатулиной Т.С. в отношении З. судебная коллеги находит несоответствующими действительности. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в приговоре имеется несоответствие описания преступного деяния установленного судом и юридической квалификации содеянного Сибгатулиной Т.С. в отношении Д. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно расширил обвинение Сибгатулиной Т.С. в отношении Д. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень вреда здоровью указанной потерпевшей была установлена в ходе судебного разбирательства. Наказание осужденным Сибгатулиной Т.С., Сибгатулину Ф.Х., Лукьяновой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости освобождения осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 29 марта 2011 года в отношении СИБГАТУЛИНА Ф. Х., СИБГАТУЛИНОЙ Т. С. и ЛУКЬЯНОВОЙ Т. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сибгатулина Ф.Х., Лукьяновой Т.Н. и адвоката Ермишиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: