Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 2180/ 11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Зайцева Е.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 года, которым в отношении ЗАЙЦЕВА Е. Л., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, ранее судимого, проживающего в /__/, осужденного 11.06.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением, - отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором, Зайцев Е.Л. направлен для отбывания назначенного ему наказания по приговору от 11.06.2010 г. в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлено об избрании в отношении Зайцева Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Зайцева Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зайцев Е.Л. по приговору от 11.06.2010 г. признан виновным в совершении кражи и осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По приговору на осужденного Зайцева Е.Л. возложены обязанности, способствующие контролю за его поведением: не менять место жительство без уведомления органа, ведающего отбытием наказания, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 22 июня 2010 года приговор вступил в законную силу. 1 июля 2010 года осужденный поставлен на учет в ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Томской области, 12 июля 2010 года Зайцев Е.Л. ознакомлен с условиями и порядком прохождения испытательного срока в период условного осуждения. 14 декабря 2010 года на основании судебного решения, вынесенного по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, испытательный срок, установленный по приговору, продлен на один месяц в связи с допущенным осужденным нарушением общественного порядка. 4 апреля 2011 года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного Зайцева Е.Л., указывая на систематическое нарушение общественного порядка с привлечением к административной ответственности. 6 мая 2011 года представление судом рассмотрено в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ и удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Зайцев Е.Л., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его необоснованность. Отмечает, что преступление, за которое он осужден, относится к легкому преступлению, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, намерен искупить свою вину честным трудом. Просит постановление изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить колонию-поселение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Заплатина Е.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Зайцевым Е.Л. доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст.ст. 396-399 УПК РФ, - в случае систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлечен к административной ответственности, систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на осужденного судом обязанностей либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, рассматривается судьей районного суда по месту жительству осужденного. Как следует из материалов производства, Зайцев Е.Л. с 1 июля 2010 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции № 6 по месту своего жительства - /__/. После постановки на учет осужденному разъяснены условия и порядок прохождения испытательного срока, необходимость исполнения возложенных по приговору обязанностей, необходимость соблюдения общественного порядка и возможные последствия неисполнения обязанностей и нарушения общественного порядка. Несмотря на это, 30 сентября 2010 года осужденным Зайцевым Е.Л. допущено нарушение общественного порядка, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а также письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Своего поведения Зайцев Е.Л. не изменил, в период с 6 по 17 февраля 2011 года четырежды нарушил общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности. Каждый раз осужденный предупреждался в письменном виде о возможности отмены условного осуждения, однако продолжал совершать правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Исходя из требований закона, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлечен к административной ответственности. Систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка является основанием для отмены условного осуждения. Именно по этому основанию судом принято решение об отмене условного осуждения в отношении Зайцева Е.Л. и исполнении назначенного по приговору суда наказания. Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, является законным и обоснованным. Ссылка Зайцева Е.Л. на то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, намерен искупить вину честным трудом, - правового значения не имеет. Осужденным не оспаривается, что им четырежды нарушен общественный порядок, за что он привлечен к административной ответственности. Не оспаривается также то, что и ранее им допускалось нарушение общественного порядка, и он неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения в случае продолжения своего поведения. Таким образом, осужденный не только не доказал своего исправления в период применения к нему условного осуждения, но и систематически нарушал общественный порядок. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными признать нельзя, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просьба осужденного о назначении колонии-поселения на законе не основана и удовлетворению не подлежит. В компетенцию суда, рассматривающего вопрос об отмене условного осуждения в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ, разрешение вопроса о применения положений ст. 73 УК РФ не входит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА Е. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: