Судья: Хаматнурова О.В. Дело №22-2234/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Нохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре Дубовике П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Куликова Д.Е. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 года, которым

Куликов Д. Е., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, не работающей, проживающий /__/, ранее судимый:

- 15.10.2007 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 12.11.2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию,

-05.06.2009 года этим же судом по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 02.07.2009 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 11.05.2010 года,

осужден:

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Ф от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Ф от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Ф от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Ф от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Зубкова В.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Куликов Д.Е. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Л., за совершение тайного хищения имуществ Л. с причинением значительного ущерба потерпевшему, за совершение тайного хищения имущества Ф. с незаконным проникновением в помещение, за совершение тайного хищения имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в поселках /__/ и /__/ в период времени с 1 августа по 7 сентября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Куликов Д.Е. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, поскольку судом не полной мере учтено его активное способствование расследованию преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пономарев В.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела     и     обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Часть вторая ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о виновности Куликова Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы о том, что назначенное Куликову Д.Е. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

         Наказание осужденному Куликову Д.Е. назначено всоответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом    судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства ихсовершения, личность Куликова Д.Е. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение части похищенного имущества нескольким потерпевшим, а также то, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию по каждому инкриминируемому ему преступлению, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

       Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая личность осужденного, обстоятельства и характер совершенных преступлений.

         Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 года в отношении Куликова Д. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: