Судья: Матыскина Л.С. Дело № 22-2224/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Емашова А.В.,

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Храпова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года, которым

Храпову Е. В., родившемуся /__/ года в /__/, содержащемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2007 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Храпов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г.Томска от 11 мая 2007 года, и в удовлетворении которого постановлением от 12 мая 2011 года ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Храпов Е.В. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. указывает, что постановление было вынесено без индивидуального подхода к его личности. Отказ в удовлетворении его ходатайства основан только на представленной администрацией учреждения ФБУ ИЗ-70/1 характеристике. Вместе с тем, считает, что администрация учреждения не могла объективно его охарактеризовать, т.к. в данном учреждении он находится с 25.03.2011 года. Указывает, что не была взята во внимание его характеристика за весь период отбывания наказания, и не учитывался характер допущенных им нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожков О.А., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение, добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей со стороны осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Храпов Е.В. в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены правила внутреннего распорядка не соблюдал. Законные требования администрации учреждения не выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится не вежливо, в коллективе осужденных неуживчив, создает конфликтные ситуации. За период отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено более 10 взысканий, шесть из которых являются действующими, при этом поощрений не имеет. Привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, но к труду относится не добросовестно, работу выполнял не качественно, привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, но относится к ним посредственно, личной инициативы в проведении этих мероприятий не проявляет. В самодеятельной организации осужденных не состоит. Имеет иск в размере /__/ рубля /__/ копейки, к погашению которого мер не принимал.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у судебной коллегии не имеется. Вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденного, в представленной характеристике содержатся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. В связи с чем, доводы осужденного о необъективности, представленной на него характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, принимая решение, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации учреждения не имеется.

Поведение осужденного в местах лишения свободы получили в постановлении надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя Храпов Е.В. и отбыл часть срока наказания, что формально позволяло поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что этого обстоятельства недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного является достаточной для вышеуказанного вывода суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года в отношении Храпова Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: