Судья: Чач Н. В. Дело № 22- 1667 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губачева В. М. в защиту интересов осужденного Махотина В. Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 3 марта 2011 г., которым:

МАХОТИН В. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Махотина В. Н. и его защитника – адвоката Губачева В. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махотин В. Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 27 августа 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Махотин В. Н. вину не признал.

Адвокат Губачев В. М. в защиту осужденного в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что спорный трактор /__/ действительно был приобретен /__/ в лице его директора З. у частного лица по договору купли – продажи, но оплата по договору до настоящего времени не произведена, а потому в соответствии с нормами гражданского законодательства трактор не перешел в собственность /__/ и не мог быть поставлен на баланс предприятия.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что в результате действий осужденного и издания приказа о снятии трактора с государственного регистрационного учета, не были нарушены чьи – либо права, так как трактор был передан в собственность /__/ по ошибке, ущерб казне не причинен, сам трактор не выбыл из собственности /__/. Приказ осужденного о постановке трактора на учет в ООО « /__/» не изменяет собственника и не является обязательным для Департамента собственности Томской области. Указывает о наличии между Департаментом собственности Томской области и ООО « /__/» гражданско – правовых отношений в споре о собственнике трактора.

В судебном заседании привел дополнительные доводы о том, что в настоящее время решением мирового судьи Тегульдетского судебного района, договор купли – продажи трактора между ООО « /__/» и Х. расторгнут, и трактор вновь перешел в собственность Х.

В представленных возражениях государственный обвинитель Базанова В. П. опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить их без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом, в судебном заседании как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, положенными судом в основу обвинительного приговора, так и документами бухгалтерского учета было достоверно установлена принадлежность трактора /__/ а так же его балансовая стоимость, на момент издания осужденным приказов о снятии трактора с регистрационного учета и постановки на учет в ООО « /__/». Тем самым данный трактор был незаконно изъят из собственности государства и передан в собственность коммерческой организации. Исследованными организационно – штатными документами, должностной инструкцией Махотина, установлено, что принимая решение о передаче трактора в собственность ООО « /__/», осужденный явно превысил свои полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую, мотивированную оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все доводы осужденного и его адвоката о том, что трактор не перешел в собственность государства и был ошибочно поставлен на баланс предприятия, в том числе по причине не исполнения ФГУ « /__/» обязанностей по его оплате в соответствии с договором купли – продажи, о необходимости и законности действий по снятию трактора с регистрационного учета в связи с ликвидацией предприятия, о том, что фактически трактор не выбыл из собственности /__/ в результате действий Махотина по передаче его в коммерческую организацию, в связи с чем не был причинен какой – либо ущерб казне РФ, были предметом всестороннего исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и не основанные на законе. Довод осужденного и адвоката о том, что в настоящее время трактор вновь является собственностью физического лица – Х., который являлся его прежним владельцем, исходя из документов, представленных мировым судьей СУ № 1 Тегульдетского судебного района Томской области, судебная коллегия расценивает как надуманный.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и квалификация его действий, являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. В полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному приговоре мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, и каких – либо оснований для его снижения, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими в связи с их необоснованностью, в том числе по причине надуманности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 3 марта 2011 года в отношении МАХОТИНА В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: