КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М, А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Плеханова Д. А. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района Балдина В. В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 г., которым признано за ПЛЕХАНОВЫМ Д. А., родившимся /__/ года, отбывающим наказание в виде лишения свободы и содержащимся в ФБУ ИЗ – 70\1 УФСИН России по Томской области, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Плеханова Д. А. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Д. А. осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 8 февраля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Отдельным постановлением от 8 февраля 2008 года по данному уголовному делу было прекращено уголовное преследование в отношении осужденного по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Осужденный обратился в суд, с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Ходатайство осужденного было рассмотрено по существу, постановлением судьи от 9 февраля 2011 года – удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Плеханов Д. А. и в кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В. В. ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, указывая в доводах о том, что ходатайство рассмотрено рез участия осужденного, защитника и прокурора, при этом, стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела не уведомлялись, вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осужденного не обсуждался. В связи с этим, нарушены были права, как осужденного, так и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование закона судьей нарушено.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного было рассмотрено судьей единолично, не в судебном заседании, ни осужденный, ни прокурор о дате, месте и времени судебного заседания не уведомлялись и не участвовали в нем, что повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и влечет отмену судебного заседания, так как могло повлиять на правильность выводов по существу принятого решения, его законность и обоснованность.

При новом рассмотрение дела суду следует устранить допущенные нарушение, дать оценку иным доводам кассационной жалобы осужденного и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 года в отношении ПЛЕХАНОВА Д. А. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: