Председательствующий: Федишина Т.Н. Дело 22 - 1574/2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кин А.Р., судей Нохрина А.А.. Руди А.А. при секретаре Панфиловой А.Ю. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "23" июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ротермеля А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от "24" февраля 2011 года, которым Ротермелю А. С., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Кин А.Р., объяснения Ротермеля А.С. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Приговором Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2009 года Ротермель А.С. признан виновным в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия и осужден по п. "г" ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывая уголовное наказание, 28 января 2011 года Ротермель А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство Ротермеля А.С. было рассмотрено в судебном заседании с его участием и постановлением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, осужденный Ротермель А.С. обжаловал постановление суда в кассационном порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ротермель А.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что судом не были учтены все изложенные обстоятельства, что он осужден за преступление средней тяжести, трудится на местном производстве, имеет два поощрения, осознал всю тяжесть содеянного и возместил ущерб потерпевшему. На кассационную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожуховым Д.Н. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и мнение о законности и обоснованности постановления суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о возможности такого вывода, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Ротермеля А.С. нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания и он нуждается в полном отбытии наказания. Оснований не доверять представленной характеристике судебная коллегия не усматривает, т.к. она согласована со значительным количеством должностных лиц учреждения. С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может. Ротермель А.С. отбывает наказание не за преступление средней тяжести, как указано в жалобе, а за тяжкое преступление, как указано в приговоре (л.д. 9-10), согласно справке о поощрениях и взысканиях Ротермель А.С. поощрений не имеет, но имеет 11 взысканий. С доводами Ротермеля А.С. о незначительности нарушений судебная коллегия согласиться не может. Таким образом, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления Ротермель А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении. По мнению судебной коллегии, хотя Ротермель А.С. и отбыл значительную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, длительное время изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным. По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года в отношении Ротермеля А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: