Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2246/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарековского К.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года, которым

ЗАРЕКОВСКИЙ К. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не учащийся, проживающий по адресу - /__/, судимый:

28 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 27 июня 2005 года, 20 декабря 2005 года и 30 марта 2006 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 ноября 2008 года по отбытию срока наказания,

21 мая 2010 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

28 октября 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 мая 2010 года) к трем годам лишения свободы

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 28 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначено три года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Зарековского К.В. под стражей по настоящему делу и по приговору от 28 октября 2010 года в период с 13 сентября 2010 года по 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Зарековского К.В. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарековский К.В. признан виновным в покушении на кражу имущества ООО «/__/» из торгового зала магазина «/__/» по /__/ в /__/, имевшем место около 14-45 29 августа 2010 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарековский К.В. вину не признал полностью.

В кассационной жалобе он указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, и просит о его смягчении, применении к нему положений ст.64 УК РФ, а также об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселения. При этом ссылается на то, что им была дана явка с повинной и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кроме того, он возместил ущерб, и потерпевшая сторона не настаивает на его суровом наказании. Помимо изложенного также указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы он работал и положительно характеризуется.

В дополнениях к кассационной жалобе он приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, утверждая о своей невиновности. В связи с чем считает, что показания свидетелей В. и М. являются недостоверными, так как они находились в разных концах торгового зала и не могли одновременно через камеры видеонаблюдения наблюдать за его действиями. Кроме того, полагает, что через эти камеры велась запись происходящего в магазине 29 августа 2010 года, которая, вопреки требованиям закона, не была предметом судебного исследования. Далее он ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и оригиналом протокола судебного заседания, в котором, не отражен факт проведения видеозаписи в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 июня 2011 года он ссылается на необоснованное его ограничение с ознакомлением с материалами уголовного дела. Так на изучении 200 страниц дела ему был предоставлен только один день, что, по его мнению, является невозможным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил приговор оставить без изменения, а жалобу Зарековского К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Зарековского К.В. подтверждаются показаниями свидетелей В. и М., работающих сотрудниками службы контроля ООО «/__/» и являющихся очевидцами попытки хищения осужденным четырех блоков сигарет «/__/», которые тот пытался пронести через кассовую зону торгового зала магазина «/__/», расположенного по /__/. При этом М. указал, что видел, как Зарековский К.В. спрятал блоки сигарет в джинсы, затем прикрыл их рубахой, а далее попытался выйти из торгового зала через проход, предназначенный для персонала. Свидетель В. показал, что после пересечения Зарековским К.В. кассовой зоны он потребовал от него показать чек на покупку товара, на что тот ответил отказом, поясняя, что сигареты приобрел в другом магазине. Указанные свидетельские показания полностью опровергают версию осужденного о том, что он намеривался рассчитаться за сигареты и не пытался похищать их. В связи с этим данная версия обоснованно отвергнута судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что В. и М., находясь в разных концах торгового зала, не могли одновременно отслеживать происходящие события, неубедительны, поскольку свидетели сообщались между собой по рации, и, более того, вели наблюдение также с помощью видеосистемы, поэтому сообщали друг другу о конкретном месте нахождения Зарековского К.В., при этом продолжая самостоятельно наблюдать за ним, и для этого им не требовалось постоянно вдвоем находиться у монитора.

Видеозапись наблюдения за торговым залом магазина 29 августа 2010 года действительно имела место, однако в судебном заседании было установлено, что она не сохранилась, в связи с чем и не могла быть предметом судебного исследования, на котором настаивает осужденный. Вместе с тем, сторона обвинения заявляла ходатайство о представлении восстановленной фототаблицы видеозаписи, но в связи с возражением по этому поводу стороны защиты, в том числе и осужденного, в ее приобщении к материалам дела, а, соответственно, и в исследовании в судебном заседании, было отказано, поэтому и в приговоре суда она не использовалась.

Выводы суда о виновности осужденного также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Н. и справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ущерб, причиненный ООО «/__/» составил /__/ рубля /__/.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зарековского К.В. в покушении на кражу четырех блоков сигарет из торгового зала магазина «/__/» по /__/ правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158и УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы осужденного о недостаточности времени, предоставленного ему для ознакомления с делом, а также об ограничении его во времени ознакомления с ним, нельзя признать убедительными.

Суд, исходя из объемов дела, а также, принимая во внимание, что после постановления приговора мировым судьей он был 01 февраля 2011 года полностью ознакомлен с ним, предоставил ему для целей ознакомления еще один день, что судебная коллегия находит вполне достаточным. Однако осужденный без объяснения причин отказался знакомиться с ним во второй половине дня 31 мая 2011 года (л.д.181), что свидетельствует об отсутствии у него такой необходимости, в то время как его просьба об этом была удовлетворена.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о проведении видеозаписи в судебном заседании, поскольку таковой не проводилось.

Наказание Зарековскому К.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как настоящее преступление он совершил в период условного осуждения за другое преступление против собственности, более того, ранее (28 декабря 2006 года) он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, что в совокупности свидетельствует о его криминальной направленности и продолжении им преступной деятельности, и, соответственно, о возможности достижения в отношении его целей наказания только в условиях его реального исполнения. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и в отношении совершенного им преступления законом такая возможность не предусмотрена.

Доводы Зарековского К.В. о том, что им была дана явка с повинной и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Возмещение ущерба с его стороны также отсутствует, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд назначил ему наказание за совершенное преступление только в виде 10 месяцев лишения свободы, которое никак нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, судебная коллегия находит справедливым и окончательное наказание, назначенное Зарековскому К.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 октября 2010 года.

Положительные характеристики осужденного и позиция потерпевшего, не настаивающего на применении к нему сурового наказания, на решение суда о назначении ему реального лишения свободы, повлиять не могут.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Колония-поселения Зарековскому К.В. назначена быть не может, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, настоящий приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Зарековского К.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Возражений по поводу их взыскания от осужденного не поступило, в связи с чем они должны быть взысканы с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года в отношении ЗАРЕКОВСКОГО К. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: