Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-1725/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Махкамова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года, которым

МАХКАМОВУ А. А., родившемуся /__/ года в /__/, осужденному 12 мая 2008 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Махкамова А.А. и его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махкамов А.А., отбывающий наказание по приговору от 12 мая 2008 года в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

24 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что он не страдает заболеваниями, входящими в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года, в связи с чем положение ч.2 ст.81 УК РФ к нему применено быть не может.

Не согласившись с решением суда, Махкамов А.А. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что оно вынесено без надлежащей проверки его состояния здоровья, так как суд не назначил ему медицинского обследования. Кроме того, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как ему не было разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с материалами судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от его отбывания.

Согласно ч.8 ст.175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако в нем отсутствуют заболевания, которыми в настоящее время страдает Махкамов А.А., а именно /__/, /__/, /__/, /__/.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доводы Махкамова А.А. о необходимости направления его судом на медицинское освидетельствования противоречат п.5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года, согласно которым такое направление осужденным выдается лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а не судом.

Более того, у него отсутствует какое-либо заболевание, вызывающее необходимость направления его на освидетельствование.

Также несостоятельны утверждения осужденного о неразъяснении ему его процессуальных прав, так как, согласно протокола судебного заседания, суд разъяснил ему его процессуальные права, которые ему были понятны.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года об отказе МАХКАМОВУ А. А. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи