Судья: Зуев С.А. Дело №22-2243/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя КУРОЧКИНА В. В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Томской области Г. возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Томской области Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу Курочкина В.В., возвратил ее заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы невозможно определить, где имело место нарушение прав Курочкина В.В., повлекшее его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела. Судья указал, что для определения подсудности Курочкину В.В. необходимо предоставить исходное свое заявление в орган предварительного расследования.

Не согласившись с решением судьи, Курочкин В.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая, что его жалоба, по его мнению, подсудна Советскому районному суду г. Томска, так как доследственная проверка проводилась органом, находящемся на территории /__/, и более того, в сопроводительном письме следователя указано на то, что постановление подлежит обжалованию именно в Советский районный суд г. Томска.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Курочкина В.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия исходит из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Из содержания кассационной жалобы Курочкина В.В. следует, что обстоятельства, бывшие предметом доследственной проверки, наиболее вероятно имели место в /__/, который в этом случае и является местом совершения предполагаемого преступления, и при таких обстоятельствах его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть подана в Колпашевский городской суд Томской области.

Однако для точного определения места совершения деяния, а значит и места рассмотрения жалобы, судье было недостаточно представленных заявителем материалов, в связи с чем он, в соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1, и возвратил заявителю его жалобу с указанием о приложении его исходного заявления в следственный орган, в котором и должно содержаться описание, совершенного в отношении его, по его мнению, преступления.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Обсуждая требование заявителя о необходимости его обязательного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Курочкина В.В. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Судебная коллегия также учитывает, что Курочкин В.В. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался. При этом назначение заявителю адвоката законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года о возвращении КУРОЧКИНУ В. В. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: