Судья: Руди А. А. Дело № 22- 1690 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 г., которым:

ИВАНОВ С. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый 1 декабря 2009 года Томским районным судом Томской области по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2009 года и назначено по совокупности приговоров 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 28 февраля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Иванова С. В. и его защитника – адвоката Заплавного Д. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего об изменении приговора в связи с принятием ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов С. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 11 декабря 2009 года до 4 часов 15 минут 12 декабря 2009 года в /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Иванов С. В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что действия его возможно квалифицировать не более как по ст. 70 УК РФ в связи с тем, что с учетом его содержания под стражей, наказание в виде ИР по приговору, постановленному ранее, им отбыто. Приводит доводы о том, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшей, которая не просила его строго наказывать.

Так же в доводах указывает, что не установлена точно причина смерти Л., так как смерть его могла наступить и в связи с тем, что ему не было оказано надлежащей медицинской помощи, а установленная причина смерти – тромбоэмболия легочной артерии, наступила не в связи с причиненными потерпевшему телесными повреждениями.

Указывает, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей, в том числе свидетеля К., изложены неполно.

Указывает, что он нанес потерпевшему два удара по лицу, защищаясь от его действий, а потому, не доказано причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что повлекло его смерть. Телесные повреждения в области головы у потерпевшего возникли в результате падения и удара об крыльцо, в связи с тем, что тот запнулся о его ногу и в его действиях может иметь место неосторожность, т. е. ст. 109 УК РФ.

Указывает на недопустимость показаний засекреченных свидетелей. Показания свидетелей С., М., Т. противоречивы, свидетель Г. не был очевидцем происшествия. Показания свидетеля Т. на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что допрашивался он в ночное время.

Указывает на недопустимость и недостоверность заключения судебно – медицинской экспертизы, так как выводы, изложенные в ней, основаны на истории болезни Л., которая экспертам не предоставлялась и не исследовалась.

В судебном заседании судебно – медицинские эксперты не были допрошены надлежащим образом и в полном объеме, у эксперта С. не выяснен вопрос о возможности возникновения ЧМТ у потерпевшего в результате падения и удара об крыльцо, ей не была представлена медицинская документация о наличии у Л. заболеваний, которые так же могли повлиять на наступление смерти. Не были допрошены врач и водитель скорой помощи, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство об этом. Ничем не подтверждено нанесение им ударов ногами по голове потерпевшему. Не проверялась судом версия о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В представленных возражениях государственный обвинитель Базанова В. П., опровергает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Иванова С. В. основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно и полно приведенных в приговоре. При этом, факт нанесения ударов осужденным Л., в том числе в область головы ногами, подтверждается показаниями свидетеля Г., который являлся очевидцем произошедшего и в отношении которого применены меры безопасности и свидетеля Т. Доводы осужденного о недопустимости показаний данных свидетелей в судебном заседании судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в данной части так же подтверждаются показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, показаниями свидетеля К. в той части, в которой они признаны достоверными и положены в основу приговора. Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал в приговоре, показания каких свидетелей полностью, либо в части он признает достоверными, а какие показания им отвергнуты. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и иными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, в том числе результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается. При этом, располагались следы крови на расстоянии 40 см. от крыльца магазина, в то время, как на самом крыльце крови обнаружено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебно – медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста – судебно – медицинский эксперт С., а потому обоснованно положена судом в основу обвинительного приговора. Причина смерти проведенной судебно – медицинской экспертизой установлена точно, выводы эксперта однозначны и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, исходя из выводов судебно медицинской экспертизы следует, что совокупность телесных повреждений у потерпевшего, образующих закрытую черепно – мозговую травму, не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, что так же опровергает утверждение осужденного о невиновности его в причинении тяжкого вреда здоровью Л. и согласуется с доказательствами о нанесении Ивановым ударов потерпевшему ногами в область головы. При этом, эксперт С. в судебном заседании была допрошена по ходатайству стороны защиты, и в судебном заседании как осужденный, так и его адвокат, как следует из протокола судебного заседания, активно участвовали в допросе эксперта и имели возможность получить ответы на все интересующие их вопросы.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости и достоверности. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы и каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу. При этом, судом в приговоре дана оценка и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, версия осужденного о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего был причинен им по неосторожности, а так же версия о том, что смерть потерпевшего не находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии и квалификацию его действий правильными.

Наказание Иванову С. В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом, оценка личности осужденного, судом дана с учетом всех обстоятельств, характеризующих его. Учтены судом при назначении наказания все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. При этом, в вопросах назначения наказания, суд не связан мнением сторон, в том числе мнением потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наказание в виде исправительных работ им отбыто, учитывая время его содержания под стражей, не основаны на законе. Принятое судом решение о назначении наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен Иванову С. В. правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о неполноте изложения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, судом разрешены в установленном законом порядке, отдельным мотивированным постановлением.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденного. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, приговор подлежит изменению. Действия осужденного подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы в соответствии с новой, действующей редакцией УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой, действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года в отношении ИВАНОВА С. В. изменить.

Действия осужденного Иванова С. В. переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2009 года и по совокупности приговоров Иванову С. В. назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: