Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2303/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Ахматова С.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

АХМАТОВА С. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, работающего /__/, проживающего по адресу - /__/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ЧЕРНЮХА С. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, проживающего (без регистрации) по адресу - /__/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления подсудимого Чернюха С.А. и его защитника адвоката Смирновой А.А., защитника подсудимого Ахматова С.П. адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого Ахматова С.П., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахматов С.П. и Чернюх С.А. обвиняются в незаконной рубке деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям, в крупном размере.

Дело рассматривается Советским районным судом г. Томска.

18 мая 2011 года суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Так, по мнению суда, в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, а также в обвинении, предъявленном осужденным, не содержится ссылки на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, суд не указал на конкретный вид (породу) клена, вырубка которого была произведена Ахматовым С.П. и Чернюх С.А., что в данном случае является существенным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №162 от 15 марта 2007 года «Об утверждении видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», вырубки не подлежат только японский и ложноплатановый клены. Кроме того, формулировка обвинения не содержит сведений о структуре суммы ущерба, и, более того, в ней приведена методика, не подлежащая применению, а также нет ссылок на нарушение норм лесного законодательства. Изменение же указания на методику определения ущерба влечет существенное изменение обвинения.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Ахматов С.П. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на допустимости формулировки обвинения, не требующей, по его мнению, возвращение дела прокурору и позволяющей суду принять окончательное законное и обоснованное решение. Кроме того, считает, что постановление вынесено неуполномоченным составом суда, и при рассмотрении дела нарушено право подсудимых на защиту, так как, несмотря на различие интересов Ахматова С.П. и Чернюха С.А., их защита осуществлялась одним и тем же адвокатом.

В возражениях на кассационную жалобу Ахматова С.П. государственный обвинитель Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако по настоящему делу органы предварительного следствия не указали в обвинении, предъявленном Ахматову С.П. и Чернюху С.А., а далее и в обвинительном заключении, ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, судебная коллегия считает, что при квалификации действий лиц, привлекающихся к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ, формулировка предъявленного обвинения обязательна должна содержать ссылку на конкретную породу деревьев, поскольку не все породы деревьев на территории Российской Федерации запрещены к вырубке. Вместе с тем, по настоящему делу в обвинении не указана порода вырубленного клена, хотя, согласно Постановлению Правительства №162 от 15 марта 2007 года не допускается вырубка только японского и ложноплатанового кленов. Уточнение же в приговоре породы клена не допустимо, поскольку это может привести к ухудшению положения лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

По этой же причине, судебная коллегия согласна и с позицией суда первой инстанции о недопустимости ссылки суда на иную методику определения ущерба, при том, что формулировка обвинения содержит указание на методику, не подлежащую применению.

Устранить перечисленные нарушение в ходе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, невозможно.

Обсуждая доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, утверждения Ахматова С.П. о рассмотрении дела неуполномоченным судьей не основаны на законе.

Оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, отсутствуют. В судебном заседании отводы судье не заявлялись.

Не принимаются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о нарушении прав подсудимых на защиту, поскольку в судебном заседании они сами заявили об отсутствии противоречий в их позициях и не возражали о назначении им одного адвоката. При этом суд также противоречий в позициях Ахматова С.П. и Чернюх С.А. не усмотрел.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года о возвращении дела в отношении АХМАТОВА С. П. и ЧЕРНЮХА С. А. прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ахматова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: