Председательствующий: Будаева Ю.А. Дело №22-2275/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов обвиняемого Дорошко О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года, которым в отношении

ДОРОШКО О. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, зарегистрированного по адресу - /__/, проживающего по адресу - /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 августа 2011 года включительно, с содержанием в ИЗ-70/1 г. Томска.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов обвиняемого Дорошко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09 марта 2011 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Томску Т. возбуждено уголовное дело №2011/499 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ.

15 апреля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дорошко О.В.

В этот же день Дорошко О.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ.

16 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска избрал в отношении Дорошко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

07 июня 2011 года старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Томску П. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дорошко О.В. под стражей, мотивируя это тем, что 15 июня 2011 года данный срок истекает, а окончить предварительное следствие к этому времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дорошко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, остались прежними и у следствия есть основания полагать, что Дорошко О.В. с целью избежания уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следователя, продлил Дорошко О.В. срок содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Краснова Ж.О., в защиту интересов обвиняемого Дорошко О.В., указывает на незаконность и необоснованность судебного решения и просит его отменить. При этом ссылается на то, что основанием содержания под стражей ее подзащитного явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения. Все выводы суда являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Необходимости содержания Дорошко О.В. под стражей не имеется, у него есть постоянный источник доходов и место работы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время перестали существовать. Однако, доводы стороны защиты о наличии у Дорошко О.В. регистрации в /__/, признании им вины и отсутствии у него судимостей, не были приняты судом во внимание. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что срок содержания Дорошко О.В. под стражей продлен до 15 августа 2011 года, в то время как срок следствия по уголовному делу продлен до 09 августа 2011 года, что, по ее мнению, является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Томска Горелова А.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Дорошко О.В. исследованы представленные материалы и выслушаны доводы сторон, и с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что Дорошко О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья граждан, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом судом учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Так, судом учтены его положительные характеристики и отсутствие у него судимостей.

Вместе с тем, Дорошко О.В. не проживает по месту регистрации и является потребителем наркотических средств, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

По мнению судебной коллегии, при продлении срока содержания под стражей Дорошко О.В. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Продление срока содержания обвиняемого Дорошко О.В. под стражей до 15 августа 2011г. не противоречит требованиям закона, поскольку после окончания предварительного следствия дело подлежит направлению прокурору, которому также необходим срок для его изучения и направления в суд для рассмотрения его по существу. При таких обстоятельствах необходимость в продлении срока следствия отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Признание обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему преступлении может быть учтено при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

Необходимость продления вызвана сложностью дела, волокиты по нему не допущено, и в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Дорошко О.В. к данному преступлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года в отношении ДОРОШКО О. В. оставить без изменения,

а кассационную жалобу его защитника адвоката Красновой Ж.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: