КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23.06.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Клименко Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2011 г., которым

ШУМКОВ В. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, возражения адвоката Смирновой А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шумков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени до 28.10.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шумков В.В. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Клименко Л.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор представления приводит свой анализ исследованных судом доказательств, а также показаний осужденного в ходе предварительного следствия, и приходит к выводу о том, что действия Шумкова В.В. в части обвинения, касающегося обнаруженного и изъятого наркотического средства весом 2,94 грамма, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228¹ УК РФ, т.е., как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя Клименко Л.Ю., суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол опознания К. свидетелем – «З», поскольку данное опознание произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в правильности показаний «З», неоднократно приобретавшего наркотические средства у К., нет.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Клименко Л.Ю. настаивает на том, что осужденному не верно назначен вид исправительного учреждения. Шумков В.В. не судим, осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Автор представления выражает уверенность в том, что из-за неверной квалификации действий Шумкова В.В. (по эпизоду в отношении обнаруженного и изъятого наркотического средства весом 2,94 грамма) осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Шумкова В.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Шумкова В.В. в преступлении, квалифицированном по ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на признательных показаниях Шумкова В.В., согласно которым после его задержания 27.10.2010 г. он сообщил оперативным сотрудникам о том, что у него дома хранится наркотическое средство (героин), которое он приобрел для личного употребления. Наркотики он употребляет с 1999 г., с лета 2010 г. регулярно, по 2-3 пакетика за один раз 2-3 раза в день. Наркотическое средство (героин), которое было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, он также приобрел и хранил для личного употребления.

Вина осужденного подтверждается по данному эпизоду и другими доказательствами.

В частности:

·        протоколами личного досмотра и обыска по месту жительства Шумкова В.В., где последний пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления;

·        заключениями сравнительной судебно-химической, судебно-медицинской и судебно-наркологической экспертиз, которыми достоверно установлено, что осужденный хранил при себе и по месту жительства наркотическое средство (героин), что он /__/ и нуждается в лечении.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов.

Позиция органов следствия о квалификации действий Шумкова В.В. по рассматриваемом эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и позиция государственного обвинителя Клименко Л.Ю. о квалификации действий осужденного по этому эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, содержащаяся в кассационном представлении, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, истолковав все сомнения в пользу осужденного, суд правильно квалифицировал действия Шумкова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Названный вывод суда подтверждается не только показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он употребляет наркотические средства в больших разовых дозах по несколько раз в день, но и заключениями судебно-медицинской, судебно-наркологической экспертиз, условиями хранения наркотического средства по месту жительства – на полке, расположенной в туалетной комнате немного выше роста Шумкова В.В.

В ходе обыска осужденный однозначно заявил, что выданные им по месту жительства наркотические средства он приобрел для личного употребления /т. 1, л.д. 140/.

Расфасовка наркотического средства в 11 пакетиков не опровергает выводов суда, а, напротив, подтверждает факт расфасовки для удобства употребления, поскольку в ходе обыска вместе с наркотическим средством были обнаружены и изъяты пустые упаковки из-под фасованного наркотического средства.

Давая показания о количестве потребляемого наркотического средства ежедневно, Шумков В.В. оперирует количеством пакетиков.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре и в ходе обыска, предназначалось для продажи, ни органами следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Свои первоначальные показания на стадии предварительного следствия Шумков В.В. не подтвердил, сообщив, что не помнит о том, какие давал показания, т.к. был в состоянии наркотического опьянения.

В тоже время, названные показания и показания в качестве обвиняемого, на которые ссылается автор представления, не опровергают правильности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, из приведенных в кассационном представлении показаний Шумкова В.В. следует, что девушка по имени «Н» вместе с партией наркотического средства, предназначенного для продажи, передавала осужденному значительное количество (8 грамм) наркотического средства бесплатно, для личного употребления. Следовательно, после сбыта определенной партии наркотических средств у осужденного объективно могло остаться наркотическое средство именно для личного употребления весом 2,94 грамма.

Все противоречия в показаниях судом устранены и оценены.

Таким образом, действия Шумкова В.В. по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.

В этой связи, доводы кассационного представления, основанные на анализе тех же доказательств, о неправильной квалификации действий Шумкова В.В. и, как следствие, о назначении несправедливого, чрезмерно мягкого наказания нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает правильность выводов суда.

Исключение судом из числа доказательств протокола опознания К. не влияет на доказанность вины Шумкова В.В. и правильность квалификации его действий.

К тому же К. к ответственности по данному делу не привлечен.

Указание суда при описание преступного деяния на корыстные побуждения при приобретении наркотических средств для личного употребления также не влияет на законность и обоснованность осуждения Шумкова В.В.

Наказание по каждому из эпизодов назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Шумкова В.В., который характеризуется положительно. В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, причин для смягчения либо ужесточения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Шумков В.В. не судим, т.е. не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, значит, в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматриваемым приговором для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима, что противоречит закону.

Следовательно, приговор должен быть изменен, Шумкову В.В. для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года в отношении ШУМКОВА В. В. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Назначить Шумкову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: