Председательствующий: Матыскина Л.С. Дело 22 - 1814/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Нохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре Панфиловой А.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "27" июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Безрукова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от "30" марта 2011 года, которым

Безрукову С. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., мнение осужденного Безрукова С.В. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

23 сентября 2010 года Безруков С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2007 года, мотивируя это истечением испытательного срока.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2010 года в принятии к рассмотрению ходатайства Безрукова С.В. было отказано, т.к. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2008 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2007 года было отменено и наказание было назначено по совокупности приговоров, поэтому на момент обращения в суд Безруков С.В. отбывает наказание, в том числе и по указанному им приговору.

02 ноября 2010 года постановление суда от 19 октября 2010 года было вручено Безрукову С.В. (л.д. 6).

11 марта 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Безрукова С.В. о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления от 19 октября 2010 года, в котором Безруков С.В. причину пропуска не указал, но указал, что сообщит её при личном участии в зале суда.

Ходатайство Безрукова С.В. было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Безрукова С.В. о восстановлении срока обжалования было отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, осужденный Безруков С.В. обжаловал постановление суда от 30 марта 2011 года в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Безруков С.В. выражает несогласие с постановлением суда от 30 марта 2011 года, указывая, что он был извещен о времени судебного разбирательства с нарушением процессуального срока. Другую причину несогласия с постановлением суда Безруков С.В. отказался излагать в письменном виде, указав, что сообщит её при личном участии в зале судебного заседания. Просит пересмотреть его жалобу с его участием, но без адвоката, т.к. свои интересы намерен представлять сам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ст. 357 УПК РФ предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное процессуальное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копию постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости, с которым Безруков С.В. не согласен, последний получил 02 ноября 2010 года. В срок до 12 ноября 2010 года, согласно разъяснению в резолютивной части постановления, Безруков С.В. был вправе обжаловать постановление суда.

Ни в установленный законом срок, ни в разумные сроки жалобы от Безрукова С.В. не поступило, поэтому 29 декабря 2010 года подлинник ходатайства о снятии судимости был возвращен Безрукову С.В. (л.д. 7).

По истечении более чем четырех месяцев, а именно 11 марта 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Безрукова С.В. о восстановлении пропущенного срока, которое должно было быть рассмотрено в судебном заседании и оно было рассмотрено в судебном заседании с извещением об этом Безрукова С.В. Как следует из расписки (л.д. 12) о рассмотрении 30 марта 2011 года ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Безруков С.В. был уведомлен 21 марта 2011 года, а в силу того, что до 30 марта 2011 года Безруков С.В. так и не указал уважительной причины пропуска процессуального срока более чем в десять раз от срока, установленного законом, в восстановлении пропущенного срока было обоснованно отказано.

С доводами Безрукова С.В. о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении его ходатайства судебная коллегия согласиться не может. Мнение Безрукова С.В. о том, что с момента уведомления до судебного разбирательства должно пройти не менее 14 суток судебная коллегия согласиться не может, т.к. процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 УПК РФ не является универсальным для всех стадий судопроизводства, а регламентирует лишь порядок назначения судебного заседания в кассационной инстанции.

В стадии кассационного производства права и интересы Безрукова С.В. не нарушены.

О рассмотрении жалобы 23 мая 2011 года Безруков С.В. был извещен 18 апреля 2011 года, т.е. не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а 23 мая 2011 года именно по инициативе Безрукова С.В. было принято решение об обеспечении его участия в судебном заседании. При этом 27 мая 2011 года в Томский областной суд поступило немотивированное заявление Безрукова С.В. о прекращении производства по написанной им кассационной жалобе, однако, суд кассационной инстанции обеспечил рассмотрение доводов Безрукова С.В. в судебном заседании.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока обжалования через 9 суток после извещения, а также после отложения кассационного разбирательства по инициативе Безрукова С.В. в дату, которая Безрукова С.В. не устраивает, судебная коллегия к нарушениям процессуального закона не относит.

Таким образом, в силу того, что уважительных причин пропуска процессуального срока нет, а нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года в отношении Безрукова С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: