Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 2252 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Житник Е.В., кассационным жалобам осужденных Китаева В.Д. и Никитина И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, которым

КИТАЕВ В. Д., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 12.01.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 17.05.2010 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70(приговор от 12.01.2009 г.) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 29 марта 2010 года, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17.05.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 29.03.2010 г. по 10.11.2010 г.

С Китаева В.Д. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

НИКИТИН И. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый 11.08.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 29.03.2010 г. по 31.03.2010 г.

Постановлено о взыскании с Никитина И.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор изменить, осужденных Китаева В.Д., Никитина И.С., адвокатов Ясинской О.Н., Рогожиной Н.Д. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Китаев В.Д. и Никитин И.С. признаны каждый виновным в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 29 марта 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Китаев В.Д. и Никитин И.С. вину в совершенных преступлениях признали полностью.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора по основанию неправильного применения уголовного закона.

В доводах представления указывается, что смягчающих обстоятельств не установлено. Однако в содержании приговора имеется ссылка на то, что осужденные в полном объеме возместили вред потерпевшему, что подтверждается распиской последнего.

Добровольное возмещение вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающее обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.

Просит приговор изменить, учесть указанное смягчающее обстоятельство, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений: Китаеву В.Д. - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, Никитину И.С. - до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный Китаев В.Д., в основной и дополнениях(всего двух), выражает несогласие с приговором по основанию его необоснованности и несправедливости.

Отмечает, что судом в основу приговора положены показания Никитина И.С., данные на предварительном следствии, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Но эти показания не подтверждены другими доказательствами. Им(Китаевым) последовательно давались показания об отсутствии предварительного сговора. Потерпевший также не подтвердил наличие предварительного сговора. Других доказательств – показаний свидетелей, видеосъемки, не имеется. В судебном заседании Никитин И.С. также показал об отсутствии предварительного сговора.

Таким образом, показания Никитина И.С., данные на стадии расследования дела, не подтверждены и не могут использоваться в доказывания наличия квалифицирующего признака.

При назначении наказания судом не учтено смягчающее обстоятельство в виде возмещения вреда потерпевшему, а другие смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере.

Сразу после совершения преступления он раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, прощен потерпевшим, который просил не лишать свободы.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон, отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ;

осужденный Никитин И.С. в доводах основной жалобы и дополнении, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.

Со ссылкой на изменение уголовного закона просит пересмотреть приговор и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность приведенных Китаевым В.Д. и Никитиным И.С. доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Китаева В.Д. и Никитина И.С. в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Китаева В.Д. и Никитина И.С., данными при досудебном производстве.

Как следует из обстоятельств совершенных преступлений, установленных судом, в ночное время 29 марта 2010 года Китаев В.Д. и Никитин И.С. по предложению первого договорились о неправомерном завладении автомашиной «такси», после чего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия напали на водителя такси О., порезали руку, угрожали ножом, завладев автомашиной и совершив на ней поездку.

Завладев автомашиной, Китаев В.Д. и Никитин И.С. по предложению последнего, угрожая ножом потерпевшему, завладели его имуществом. При этом, Китаев В.Д., непосредственно забрав имущество у потерпевшего, передал его Никитину И.С. В продолжении действий по завладению чужим имуществом осужденные завладели другим имуществом, принадлежащим владельцу автомашины.

Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем, совершив дорожно-транспортное правонарушение, скрылись с места преступления.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевших О., Л.; протоколами следственных действий по обнаружению и изъятию части похищенного имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вины осужденных; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что потерпевшему О. причинен легкий вред здоровью, что относится к насилию, опасному для здоровья человека и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обоснованность осуждения и правовая оценка действий в доводах кассационного представления и доводах кассационных жалоб не оспариваются.

Вместе с тем, осужденным Китаевым В.Д. оспаривается квалифицирующее обстоятельство в виде совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы осужденного Китаева В.Д. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Показаниями Никитина И.С. установлено, что перед совершением преступления, связанного с угоном автомобиля, Китаев В.Д. предложил угнать автомашину «такси» с целью покататься по городу. Он согласился с данным предложением.

Показания Никитина И.С. согласуются с показаниями потерпевшего О., который подтвердил, что в машине без каких-либо переговоров на него сразу совершили нападение Никитин И.С. и Китаев В.Д.. Последний использовал при этом нож, тогда как первый его удерживал.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Китаева В.Д. об отсутствии предварительного сговора противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания Никитина И.С., как подтвержденные другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки утверждению Китаева В.Д. в судебном заседании Никитин И.С. не дал показания в связи с отказом их дать, поэтому судом по ходатайству стороны обвинения исследованы показания Никитина И.С., данные при расследовании дела, которые, после их оглашения, он подтвердил.

Что касается наличия предварительного сговора при совершении разбоя, то сговор на одно преступление перерос в совершение другого преступления, поскольку последующие действия осужденных являлись конклюдентными и согласованными, совершенными по предложению Никитина И.С., что в судебном заседании установлено показаниями Китаева В.Д. и потерпевшего О.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части квалифицирующего обстоятельства совершенных преступлений не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденных дана в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и является правильной.

Однако приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденных. В частности, смягчено наказание по ч. 4 ст. 166 и ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

Ввиду смягчения наказания по санкции ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Утверждение в доводах кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречит содержанию приговора, в связи с чем, является несостоятельным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Китаева В.Д. и Никитина И.С. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указывается в доводах кассационного представления и доводах кассационных жалоб осужденных, при назначении наказания не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему О., несмотря на то, что к материалам дела приобщена расписка потерпевшего о возмещении вреда и заслушаны показания потерпевшего о возмещении осужденными причиненного ему вреда, в связи с чем он отказался от гражданского иска.( т. 4 л.д. 17, 40, 43)

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в соответствии с ст. 61 УК РФ.

Кроме того, данное смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, что признано судом, влечет применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Данные обстоятельства, а также переквалификация действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон, влекут смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года в отношении КИТАЕВА В. Д., НИКИТИНА И. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Указать в этой части приговора на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Переквалифицировать действия Китаева В.Д. и Никитина И.С. – каждого с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив Китаеву В.Д. 4 года 6 месяцев лишения свободы, Никитину И.С. - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Китаеву В.Д. назначить 6 лет лишения свободы, Никитину И.С. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17.05.2010 г., окончательно Китаеву В.Д. по совокупности преступлений назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Китаева В.Д. и Никитина И.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Никитина И.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Китаева В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: