Председательствующий Чеботарева С.В. Дело № 22- 2037/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Чепрасова Н.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 мая 2011 года, которым жалоба

ЧЕПРАСОВА Н. А. о признании незаконным решения заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области от 11 апреля 2011 года,-

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

4 мая 2011 года в Северский городской суд Томской области поступила жалоба заявителя Чепрасова Н.А., в которой он просил признать незаконным решение должностного лица прокуратуры.

Проверив жалобу, - судья возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Чепрасов Н.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Отмечает, что им обжаловалось решение должностного лица прокуратуры, что ясно следует из содержания жалобы. Уголовно-процессуальный закон не обязывает отражать в жалобе, какие конституционные права и свободы нарушены, чем создаются препятствия в доступе к правосудию. Поэтому вывод судьи, возвратившего жалобу по тем основаниям, что из содержания жалобы не понятно, какие процессуальные действия обжалуются, и какие права нарушены, на законе не основан.

Кроме того, в нарушение закона жалоба рассмотрена без его участия, несмотря на заявленное ходатайство. Судьей нарушены сроки обжалования постановления, поскольку оно получено им 14 мая 2011 года, и он не имел 10 суток, положенных по закону, для обжалования.

Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы на процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, на другие решения и действия( бездействия) должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию подаются в районный суд и рассматриваются судьей по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, Чепрасов Н.А., обратившись в суд с жалобой на действия должностного лица прокуратуры, мотивировал ее тем, что следователем в период расследования дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на него с целью признания всех эпизодов преступлений, а должностное лицо прокуратуры, направив ему ответ по проверке данных обстоятельств, лишило его права на заявление ходатайств и принесения жалоб, при том, что приговор не вступил в законную силу.

Из ответа должностного лица прокуратуры следует, что проведенной проверкой оснований для прокурорского реагирования не установлено, поскольку жалоба Чепрасова Н.А. связана с обстоятельствами его осуждения и приговор в законную силу не вступил, в связи с чем, заявитель вправе указать на эти обстоятельства в суде кассационной инстанции.

Материалами установлено, что в отношении Чепрасова Н.А. завершено судебное разбирательство и 3 февраля 2011 года постановлен обвинительный приговор, который в законную силу не вступил.

В силу стадийности уголовного судопроизводства самостоятельная( отдельно от приговора) проверка в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя, связанных с существом обвинения по уголовному делу, завершившемуся постановлением обвинительного приговора, не допустима, поскольку Чепрасовым Н.А. оспаривается виновность по предъявленному ему обвинению.

Такая проверка проводится в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, либо в процедурах кассационного производства или судебного надзора.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не подлежала принятию для рассмотрения ее в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой на приговор суда в кассационном порядке или в порядке судебного надзора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чепрасова Н.А. не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованны и мотивированным.

В судебном решении указано, что из содержания жалобы Чепрасова Н.А. невозможно понять, чьи действия им обжалуются, в ней не указано, какие конституционные права и свободы нарушены, чем созданы препятствия для доступа к правосудию.

Однако выводы судьи противоречат содержанию жалобы и требованиям закона.

Из содержания жалобы с определенностью следует, что заявителем обжалуется решение должностного лица прокуратуры в виде ответа от 11.04.2011 г., который специально приложен заявителем к жалобе.

Кроме того, оценка приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ производится судьей. На заявителя не возложена обязанность указывать в жалобе, какие именно конституционные права нарушены и в чем выражается ограничение в доступе к правосудию.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам. Принятое судьей решение о возвращении жалобы для устранения недостатков на законе не основано.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участие заявителя при разрешении вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Данный вопрос разрешается судьей единолично без участия сторон.

Согласно расписке копию постановления Чепрасов Н.А. получил 13 мая 2011 года.

Кассационная жалоба заявителем подана 19 мая 2011 года, она принята судом и по ней возбуждено кассационная производство.

Нарушений сроков, установленных ст. 356 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 10 мая 2011 года по жалобе ЧЕПРАСОВА Н. А. изменить, исключить из постановления указание на возвращение жалобы Чепрасову Н.А. для устранения недостатков, указав на отказ в принятии жалобы Чепрасова Н.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: