Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 2297 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Панченко С.Н. и адвоката Коптякова С.Н. в защиту ее интересов, кассационной жалобе осужденного Бадалова И.К. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года, которым

ПАНЧЕНКО С. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образования, /__/, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающая, судимая 12.02.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся от наказания 3.03.2008 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 11 месяцев 12 дней, проживающая в /__/, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БАДАЛОВ И. К., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, судимый: 26.02.2009 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Бадалова И.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденных Панченко С.Н., Бадалова И.К., адвокатов Коптякова С.Н., Агаршева С.А. в защиту их интересов, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панченко С.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Бадалов И.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с середины июня по 23 июля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панченко С.Н. и Бадалов И.К. вину в совершенных преступлениях не признали.

В кассационных жалобах:

осужденная Панченко С.Н., в основной и дополнениях( всего четырех ), выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что уголовное дело в отношении нее «сфабриковано». 16 июля 2009 года умер муж. После его смерти она нашла в бане наркотическое средство, хотела сдать его в милицию, но в связи с церемонией, связанной с захоронением мужа, и поминками забыла про это.

Никаких наркотических средств Бадалову И.К. для сбыта она не передавала, Бадалов И.К. ее оговорил.

Судом не принято во внимание, что при закупке наркотических средств у Бадалова И.К. ему вручались помеченные веществом денежные средства. Если бы она брала денежные средства, то на руках осталось бы вещество. Однако органом расследования соответствующая экспертиза не проведена.

Ссылается также на то, что установочная часть приговора противоречит мотивировочной части, однако, в чем это выражается,- доводов не приводит.

Считает, что наркотическое средство весом 104.42 г ею выдано добровольно, что подтверждено свидетелем З.

Суд должен был применить примечание к ст. 228 УК РФ, но этого не сделал. Ее действия свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления.

Указывает на снятие ее с учета как условно-досрочно освобожденной от наказания, что подтверждено постановлением от 21 февраля 2010 года, в связи с чем, необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров.

Обращает внимание, что денежные средства в сумме /__/ рублей, сотовый телефон и изделия из металла желтого цвета, изъятые у нее, необоснованно обращены в доход государства. Она работала, деньги ей дали знакомые на похороны.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

адвокатом Коптяковым С.Н. в защиту интересов осужденной также ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах со ссылкой на положения ст. 307 УПК РФ отмечается, что в приговоре без приведения мотивов отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Панченко С.Н., а именно показания Бадалова И.К. о ее непричастности к продаже наркотических средств 14 и 23 июля 2009 года, показания свидетелей П., Б., К.

Показания Бадалова И.К. на следствии даны под влиянием физического воздействия со стороны сотрудников УФСКН. Показания Бадалова И.К. подтверждаются медицинской справкой. Бадалов И.К. ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не показывал, что 14 и 23 июля 2009 года наркотические средства ему переданы Панченко С.Н. Приведенные в приговоре показания Бадалова И.К. искажены.

На руках и срезах ногтевых пластин Панченко С.Н. следов наркотических средств не обнаружено.

Свидетель В. с Панченко С.Н. не знаком, с ней 14 и 23 июля 2009 года не встречался. Этот же свидетель не смог пояснить о времени и месте встречи с Бадаловым И.К. 23 июля 2009 года.

Из показаний П. также следует, что он не видел, чтобы Панченко С.Н. встречалась с Бадаловым И.К., и не был свидетелем передачи наркотических средств. Об этом же показали другие свидетели, чьи показания приведены в приговоре.

В основу приговора положены показания В. о том, что 14 и 23 июля 2009 года он видел Панченко С.Н. при передаче наркотических средств Бадалову И.К. Однако его показания противоречат показаниям самих же сотрудников УФСКН, которые пояснили, что не видели как Бадалов И.К. получал наркотические средства у Панченко С.Н. и передавал ей деньги.

Ссылается на то, что подписи от имени В. в документах выполнены разным почерком, что вызывает сомнения.

Кроме того, показания В. являются недопустимым доказательством, поскольку он отказался отвечать на вопрос о времени и месте приобретения наркотических средств 23 июля 2009 года, то есть отказался указать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные обстоятельства указывают на непричастность Панченко С.Н. к сбыту героина 14 и 23 июля 2009 года.

Хранение наркотических средств весом 106.42 г, обнаруженных Панченко С.Н. после смерти мужа, который их употреблял, не образует состава преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Бадалов И.К. в доводах основной жалобы и дополнениях к ней ( всего трех) ссылается на необоснованность приговора и нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывает на следующие обстоятельства: закупщиком не указано время встречи; подписи закупщика не его, а выполнены сотрудником УФСКН П.; у него не изъяты денежные средства, обработанные физраствором, а также не изъяты наркотические средства; при проведении проверочных закупок не велась съемка и не прослушивался разговор, отпечатки его пальцев рук на упаковке наркотических средств отсутствуют; не совпадает время, в которое производились контрольные закупки; закупщик показывает о выдаче ему /__/ рублей, а понятой о выдаче /__/ рублей; закупщик показал, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени А., а он себя никогда А. не называл, что вызывает сомнения в правдивости показаний В.( закупщика); показания свидетеля П. противоречивы; показания свидетеля Я. противоречат показаниям свидетеля З. и также не могут быть положены в основу приговора; свидетель Б. не допрошен, несмотря на его присутствие в здании суда и его ходатайство об этом; ходатайство стороны обвинения о дополнении судебного следствия отклонено; при даче им показаний им перепутаны числа, но это во внимание не принято, а кроме того, признательные показания им даны под психическим и физическим воздействием на него сотрудников УФСКН, что подтверждено медицинской справкой; не принято во внимание его последнее слово; в протоколе судебного заседания не отражены заявленные им отводы.

Кроме того, ссылалась на Закон « Об оперативно-розыскной деятельности», другие законы и международно-правовые акты, утверждает, что в отношении него осуществлена провокация со стороны сотрудников УФСКН.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романов Е.Б. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобах доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Панченко С.Н. и Бадалова И.К. в незаконном обороте наркотических средств основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСКН и милиции проводились мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается Панченко С.Н. совместно с Бадаловым И.К.

В целях пресечения деятельности указанных лиц 14 и 23 июля 2009 года проведено оперативное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств с участием гражданина под псевдонимом «В» и оперативное наблюдение.

23 июля 2009 года Панченко С.Н. и Бадалов И.К. задержаны за распространение наркотических средств с изъятием у Панченко С.Н. большой части наркотических средств и денежных средств, используемых при проведении оперативного мероприятия. У Бадалова И.К. при задержании обнаружена и изъята денежная купюра, выданная «В» для проверочной закупки наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными признательными показаниями Бадалова И.К., данными в ходе досудебного производства.

Как следует из показаний Бадалова И.К., он употребляет наркотические средства в течение пяти лет. Год назад( в 2008 г.) он познакомился с Панченко С.Н. и стал приобретать у нее наркотическое средство для употребления. В июне 2009 года Панченко С.Н. предложила ему продавать наркотические средства, на что он согласился. Они договорились, что с каждых пяти чеков героина он будет получать один для себя. После этого стал получать от Панченко С.Н. по пять-шесть чеков героина и продавать их лицам, употребляющим наркотические средства. Деньги от продажи отдавал Панченко С.Н. В день трижды получал от Панченко С.Н. наркотические средства, а ей передавал деньги в сумме /__/ рублей от их продажи.

Показания Бадалова И.К. и обстоятельства продажи наркотических средств 14 и 23 июля 2009 года согласуются с другими доказательствами и подтверждены показаниями свидетелей «В», П., показаниями свидетелей, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых.

В частности, показаниями П. установлено, что оперативная информация о сбыте наркотических средств Панченко С.Н. и Бадаловым И.К. поступила в июле 2009 года, что не противоречит показаниям Бадалова И.К. о том, что с 2008 года Панченко С.Н. сбывала ему наркотические средства, а с июня 2009 года они совместно начали продавать наркотические средства. С целью пресечения деятельности указанных лиц проведены проверочные закупки с участием гражданина под псевдонимом «В»

Из показаний свидетеля под псевдонимом «В» следует, что он ранее, до участия в оперативно-розыскных мероприятиях, приобретал у Бадалова И.К. наркотические средства, а от самого Бадалова И.К. знает, что наркотические средства тот приобретает у Панченко С.Н. При закупке наркотических средств им использовались денежные средства, выданные сотрудниками УФСКН, закупку производил у Бадалова И.К. дважды 14 и 23 июля 2009 года. После приобретения наркотических средств добровольно выдал их сотрудникам УФСКН.

Показания «В» соответствуют показаниям Бадалова И.К. о продаже наркотических средств совместно с Панченко С.Н. с июня 2009 года.

Свои показания «В» подтвердил в ходе опознания Бадалова И.К. как лица, продававшего ему наркотические средства, что следует из протокола опознания.

Согласно протоколу обыска от 23 июля 2009 года в доме по месту проживания Панченко С.Н. обнаружены весы и вещество, упакованное и расфасованное в полиэтиленовые отрезки.

По заключениям экспертиз изъятое у Панченко С.Н. вещество, а также вещество, выданное «В», является наркотическим средством героин.

Вид наркотического средства и его вес установлены заключениями экспертиз.

Заключениями экспертиз также установлено, что упаковка наркотических средств и перевязочный материал, выданных «В» и изъятых в ходе обыска у Панченко С.Н., однородны.

Кроме того, в ходе обыска изъяты весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства, и изъято наркотическое средство весом 106.42 г в расфасованном виде. Данные обстоятельства подтверждают показания Бадалова И.К. о том, что от Панченко С.Н. он получал наркотические средства в расфасованном виде.

Доказательством виновности осужденных являются также результаты досмотра Панченко С.Н. и Бадалова И.К. в момент их задержания, в ходе которых у них обнаружены и изъяты денежные средства, выданные «В» для проверочных закупок.

Изъятые у Панченко С.Н. наркотические средства, весы, денежные средства, изъятые у Бадалова И.К. денежные средства, а также выданные «В» наркотические средства, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вины осужденных.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания Бадалова И.К., данные на предварительном следствии, как подтвержденные совокупностью других доказательств, обоснованно положены в основу приговора, а его показания в ходе судебного заседания о непричастности к сбыту наркотических средств, а также показания Панченко С.Н. об этом же, отвергнуты.

Выводы суда по оценке доказательств сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Бадалова И.К. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору дана с учетом позиции государственного обвинителя и является правильной.

Судом установлено, что Бадалов И.К., действуя в группе с Панченко С.Н. и предварительно договорившись о совместной продаже наркотических средств, 14 и 23 июля 2009 года пытался сбыть наркотические средства путем их продажи, однако не довел преступление до конца по причинам от него независящим.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Панченко С.Н. дана ошибочно, что влечет изменение приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Действия Панченко С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом не учтено, что из обвинения Бадалова И.К. исключены действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Следовательно, Бадалов И.К. не участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное преступление Панченко С.Н. совершено самостоятельно, без участия Бадалова И.К.

Поэтому из осуждения Панченко С.Н. подлежит исключению квалифицирующее обстоятельство совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылку в доводах кассационных жалоб на неправильную оценку доказательств, что повлекло необоснованное осуждение, состоятельной признать нельзя.

Отсутствие на руках Панченко С.Н. вещества, которым помечались денежные купюры, а также отсутствие на руках и срезах ногтевых пластин следов наркотических средств, не опровергает совокупности доказательств ее виновности и не доказывает невиновность.

Отсутствие оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ мотивировано в приговоре. Выводы суда являются правильными, в связи с чем, утверждение об обратном в доводах кассационных жалоб, обоснованным быть признано не может.

Допустимость показаний Бадалова И.К., положенных в основу приговора, судом проверена. Сомнений в выводах суда не имеется.

То, что Бадалов И.К. отрицает продажу наркотических средств 14 и 23 июля 2009 года и то, что свидетели не видели, что Бадалов И.К. получал наркотические средства у Панченко С.Н., не опровергает доказательств, подтверждающих вину осужденных, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью других доказательств, согласующихся с показаниями Бадалова И.К. о продаже наркотических средств совместно с Панченко С.Н. с распределением ролей, непосредственно выполняемых каждым из осужденных.

Продажа наркотических средств 14 и 23 июля 2009 года Бадаловым И.К. подтверждена результатами оперативно-розыскных действий, проверенных уголовно-процессуальными средствами и подтвержденных показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Показания свидетелей П., Б. и К. не связаны с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и о них они ничего не пояснили. Поэтому оценка их показаний не влияет на вывод о виновности осужденных. Указанными свидетелями подтверждены лишь показания Панченко С.Н. и Бадалова И.К. о том, что муж Панченко С.Н. употреблял наркотические средства.

Ссылка в доводах жалобы на то, что документы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, подписаны не «В», а П., основана на предположении.

То, что свидетель под псевдонимом «В» не ответил на вопросы стороны защиты о месте и времени приобретения наркотических средств 23 июля 2009 года, не является обстоятельством для признания данных свидетелем показаний недопустимыми.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не установлено, что исключает возможность признания доказательства недопустимым.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель не смог ответить на вопросы по причине того, что прошло много времени со дня продажи наркотических средств Бадаловым И.К. - 23 июля 2009 года, что не противоречит материалам уголовного дела, поскольку свидетель допрашивался 7 октября 2010 года - по прошествии более одного года со дня продажи наркотических средств.

Утверждение осужденного Бадалова И.К. о том, что его зовут не А., а свидетель «В» показывает о приобретение наркотических средств у А., не опровергает выводов суда.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «В» следует, что он приобрел наркотические средства у лица по имени А. Данное лицо свидетелем опознано и установлено, что им является - Бадалов И.К.

Доводы кассационных жалоб осужденных о провокации их действий со стороны сотрудников полиции убедительными признать нельзя.

Судом установлено, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от деятельности сотрудников полиции, до начала этой деятельности и при проведении осужденными подготовительных действий - приобретение наркотических средств, договоренность между собой о продаже наркотических средств с распределением ролей, что подтверждено показаниями Бадалова И.К., согласующимися с показаниями свидетеля П. и свидетеля под псевдонимом «В»

Показания свидетеля Б. в судебном заседании исследованы по ходатайству стороны защиты.

Судебное следствие по делу закончено при отсутствии возражений со стороны обвинения и защиты, поэтому ссылка Бадалова И.К. на то, что стороне обвинения не дали возможности дополнить судебное следствие, является несостоятельной.

Доводы жалобы Бадалова И.К. о противоречивости сведений в документах оперативно-розыскной деятельности противоречат материалам уголовного дела.

Позиция Бадалова И.К., изложенная в судебных прениях, вопреки утверждению осужденного учтена и отвергнута. Выводы суда достаточно подробно приведены в приговоре.

Отводов суду и другим участникам уголовного судопроизводства осужденным Бадаловым И.К. не заявлено, что следует из его собственных пояснений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Панченко С.Н. и Бадалова И.К. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Однако ввиду изменения правовой оценки действий Панченко С.Н. назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Довод осужденной о необоснованном назначении наказания по совокупности приговоров противоречит закону и является неубедительным.

Панченко С.Н. осуждена за преступление, совершенное в период с середины июня по 23 июля 2009 года.

По предыдущему приговору от 12.02.2007 г. Панченко С.Н. освобождена от наказания 3.03.3008 г. условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 11 месяцев 12 дней.

Таким образом, на дату совершения нового преступления срок условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору не истек и судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Снятие Панченко С.Н. с учета по истечению календарного времени условно-досрочного освобождения от наказания правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

Принимая решение о конфискации денежных средств, изъятых у Панченко С.Н., суд сослался на положения ст. 104.1 УК РФ и на то, что Панченко С.Н. не работает, источника дохода не имеет, среди купюр находились купюры, которые использовались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетелей П., Б., К. о том, что в связи с похоронами и поминками они лично, а также другие люди давали осужденной деньги. Сама Панченко С.Н. также ссылается на это обстоятельство.

Допущенное нарушение влечет отмену судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Бадалова И.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Бадалова И.К., который возражений о взыскании процессуальных издержек не заявил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Бадалова И.К. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года в отношении ПАНЧЕНКО С. Н. изменить, исключить из приговора осуждение Панченко С.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующим обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Панченко С.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12.02.2007 г., окончательно по совокупности приговоров назначить Панченко С.Н. лишение свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ПАНЧЕНКО С. Н. в части конфискации /__/ рублей, изъятых у осужденной, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке требований ст.ст. 396- 399 УПК РФ другому судье.

В остальном приговор в отношении Панченко С.Н., а также Бадалова И.К., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Панченко С.Н. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката и осужденного Бадалова И.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: