КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30.06.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам обвиняемой Смирновой Е.П. и в ее защиту адвоката Данилиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 г., которым

СМИРНОВОЙ Е. П., родившейся /__/ г. в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, с образованием /__/, /__/, не работающей, проживающей по адресу: /__/, ранее судимой:

27.06.2005 г. Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228¹; ч. 1 ст. 228¹; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.12.2005 г. Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228¹; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившейся 26.02.2007 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. до 31.07.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемой Смирновой Е.П. и адвоката Данилиной О.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.П. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовно-наказуемые деяния совершены в /__/ в /__/ 29.03.2011 г. и 07.05.2011 г.

31.03.2011 г. по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств (гашиша) лицу, именуемому «З», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

07.05.2011 г. по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств (гашиша) лицу, именуемому «З», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

12.05.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

08.05.2011 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержана Смирнова Е.П., которой в тот же день было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.06.2011 г. Смирновой Е.П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

·        27.05.2011 г. до 3-х месяцев;

·        17.06.2011 г. до 4 месяцев, т.е. до 31.07.2011 г.

20.06.2011 г. орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Смирновой Е.П. под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 08.07.2011 г., однако закончить предварительное расследование к указанной дате не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Орган следствия не находит оснований для изменения Смирновой Е.П. меры пресечения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали.

Смирнова Е.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, ранее судима за аналогичные преступления, следовательно, есть основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.

Названным выше постановлением судьи ходатайство удовлетворено, срок содержания Смирновой Е.П. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. до 31.07.2011 г. включительно.

В кассационной жалобе Смирнова Е.П., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет.

Она имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем, занимается /__/, работает на /__/, соседи к ней претензий не имеют, скрываться от следствия и суда не намерена.

В связи с чем, обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Данилина О.В. в своей кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, избрать Смирновой Е.П. меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что постановление является необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ни чем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Смирнова Е.П. после совершения преступления пыталась скрыться.

Согласно характеризующим данным обвиняемая проживает по месту регистрации с сожителем, занимается /__/. Жалоб от соседей на нее не поступало. После освобождения из мест лишения свободы прошло длительное время – более 4 лет.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воронина Г.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно отметил, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Смирновой Е.П. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Преступления, в совершении которых обвиняется Смирнова Е.П., относятся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Эти преступления были совершены по месту жительства обвиняемой, ранее последняя судима за аналогичные преступления, в настоящее время официально не трудоустроена.

Таким образом, учитывая необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование, а также выполнение требований, закрепленных в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и продлил срок содержания Смирновой Е.П. под стражей, поскольку есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступленной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого (обвиняемой) продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении. По обстоятельствам предъявленного обвинения инкриминируемые деяния совершены по месту жительства Смирновой Е.П., занятие /__/ (вопреки доводам защитника) не стало препятствием для обвиняемой.

Следовательно, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие доказательств в подтверждение намерений Смирновой Е.П. продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года о продлении срока содержания СМИРНОВОЙ Е. П. под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: