Судья Арефьева О.О. Дело № 22 - 2334 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.

судей Руди А.А., Нохрина А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «30» июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Решетникова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года которым в отношении

РЕШЕТНИКОВА А. Н., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК -3 УФСИН России по Томской области

в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотрен приговоры Молчановского районного суда Томской области от 20 января 2003 года, приговор Томского областного суда от 23 мая 2003 года

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Шаболиной М.А., полагавшей судебное решение изменить и сократить размер наказания осужденному,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Решетников А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством, о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26 - ФЗ.

Из материалов дела следует, что:

По приговору Молчановского районного суда Томской области от 28 мая 2002 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2006 года и кассационного определения от 14 сентября 2006года) Решетников А.Н. от назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст.214 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния.

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 20 января 2003 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2006 года и кассационного определения Томского областного суда от 14 сентября 2006 года) Решетников А.Н. осужден по п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Томского областного суда от 23 мая 2003 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2006 года и кассационного определения Томского областного суда от 14 сентября 2006 года) Решетников А.Н. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По приговору Молчановского районного суда Томской области от 11 июня 2003 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2006 года и кассационного определения от 14 сентября 2006года) Решетников А.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей освобожден в связи с декриминализацией.

Рассмотрев ходатайство, суд переквалифицировал действия Решетникова А.Н. по приговору Молчановского районного суда Томской области от 20 января 2003 года и приговору Томского областного суда от 23 мая 2003 года, в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, не усмотрев оснований для сокращения наказания.

В кассационных жалобах осужденный Решетников А.Н., со ссылкой ФЗ №40 от 20.03.2011, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос об его участии в судебном заседании не разрешался. Кроме того суд нарушил положения ст.10 УК РФ, не снизив ему размера наказания по вышеуказанным приговорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об изменении постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства, поскольку не разрешался судом вопрос об его участии в судебном заседании, не состоятелен.

Так, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК, обязанность суда обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании, возникает при наличии ходатайства последнего.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вопрос об участии осужденного в судебном заседании обсуждался, и поскольку он не ходатайствовал о своем участии, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства в его отсутствие с участием защитника. Свою позицию осужденный в полном объеме изложил в ходатайстве, разъяснений не требовалось.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Однако, довод кассационной жалобы осужденного на необоснованный отказ в сокращении размера назначенного наказания судебной коллегией признается обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, назначенное наказание подлежит сокращению, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается виновным лицом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, внесены изменения в ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, и исключен нижний предел санкции статьи, что улучшает положение осужденного, и, следовательно, назначенное наказание подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года изменить.

По приговору Молчановского районного суда Томской области от 20 января 2003 года сократить назначенное Решетникову А.Н. наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По приговору Томского областного суда от 23 мая 2003 года сократить назначенное Решетникову А.Н. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ определить в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи