Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2353/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ДОМАНЕВСКОГО А. М., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, отбывающего наказание в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Доманевского А.М. о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление Доманевского А.М. и его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доманевский А.М. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд ходатайство Доманевского А.М. удовлетворил частично. Признал за ним право на реабилитацию по ч.2 ст.158 УК РФ в признании права на реабилитацию отказал, поскольку его виновность в совершении краж установлена, несмотря на иную квалификацию его действий.

Не согласившись с решением судьи, Доманевский А.М. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на его реабилитации, в том числе и по переквалификации его действий с ч.2 ст.158 УК РФ, при этом утверждая, что уголовно-процессуальный закон в этом случае не содержит запрета на реабилитацию. Здесь же он указал, что судья необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, необходимом ему для подготовки к процессу о признании за ним права на реабилитацию.

В дополнениях к кассационной жалобе от 21 июня 2011 года Доманевский А.М. приводит аналогичные доводы, а также указывает на незаконность состава суда, поскольку судья Простомолотов О.В. выносил в отношении его приговор, и, соответственно, был не вправе рассматривать его заявление о признании за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу Доманевского А.М. помощник прокурора Советского района г. Томска Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Доманевского А.М., не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст.133 УПК РФ, предусматривающей основания для признания за осужденным права на реабилитацию, ни одно из которых не применимо к Доманевскому А.М., поскольку переквалификация его действий при признании его виновным в совершении преступлений, не влечет за собой признание за ним права на реабилитацию.

Доводы Доманевского А.М. о нарушении его процессуальных прав, в связи с отказом в ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также в связи с рассмотрением его заявления о реабилитации судьей Простомолотовым О.В., не основаны на законе.

Так, участие судьи в рассмотрении дела по существу в соответствии со ст.ст.61-63 УПК РФ, не является препятствием для его же участия в рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией. Более того, в судебном заседании отвод судье Доманевским А.М. не заявлялся.

Отказ судьи в ознакомлении Доманевского А.М. с материалами дела в данном случае не был препятствием для рассмотрения его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, поскольку вопросы, связанные с реабилитацией, рассматривается на основании итогового судебного решение, для чего не требуется изучение дела. Вместе с тем, Доманевский А.М. был заблаговременно осведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, и мог посредством адвоката реализовать свое желание на ознакомление с делом. Этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами дела не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года в отношении ДОМАНЕВСКОГО А. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: