Судья: Зуев С.А. Дело №22-2360/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ракитиной Е.Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года, которым постановлено о возмещении имущественного вреда реабилитированному КАРЛОВУ А. В. и взыскании в его пользу с РАКИТИНОЙ Е. Г. /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления Ракитиной Е.Г. и ее представителя Шелеметьева К.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя реабилитированного Карлова А.В. Тарана К.В., возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 октября 2010 года Карлов А.В. оправдан мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выдвинутого Ракитиной Е.Г.

Оправданный обратился в суд с требованием в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника за счет средств частного обвинителя Ракитиной Е.Г..

27 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска требования Карлова А.В. удовлетворил в полном объеме, а именно в размере /__/ рублей, при этом, указав, что его требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг между ним и Тараном К.В. от 12 января 2010 года и актами приема-передачи денежных средств по этому договору от 12 января 2010 года и 27 октября 2010 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что требуемая сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, участия в нем юриста на протяжении всего судебного разбирательства с 17 марта 2010 года по 27 октября 2010 года, на более чем 10 судебных заседаний, является разумной и не завышенной.

Не согласившись с решением суда, Ракитина Е.Г. обжаловала его в кассационном порядке, указывая на неразумность суммы, заявленной Карловым А.В. к возмещению, с которой суд безосновательно согласился, поскольку, несмотря на длительность рассмотрения дела, по нему состоялось только четыре полноценных заседания, остальные же откладывались по различным причинам. Также она ссылается на то, что не имеет средств на выплату Карлову А.В. /__/ рублей, так как работает /__/ и получает зарплату только в размере /__/ рублей, при этом помогает своим родителям пенсионерам. Кроме того, выражает сомнения, что указанная денежная сумма вообще была получена Тараном К.В. и приводит доводы о виновности Карлова А.В. в ее избиении. Помимо изложенного, указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку вопрос о возмещении имущественного вреда должен был быть рассмотрен судом, постановившем приговор, то есть мировым судьей.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, в силу которой в возмещение реабилитированному имущественного вреда включаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, указанные суммы не должны быть чрезмерно завышенными и должны отвечать требованиям разумности.

Однако, сумма в размере /__/ рублей, бесспорно, является завышенной, так как Карлов А.В. обвинялся Ракитиной Е.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ, которая не представляет для юриста особой сложности, при этом по делу было проведено только 10 судебных заседаний, а длительность его рассмотрения не препятствовала Тарану К.В. заниматься другими делами по своей специальности, в связи с чем вышеуказанная сумма возмещения должна быть уменьшена.

Кроме того, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" максимальная сумма оплаты труда адвоката за один день участия составляет /__/ рублей, которая и должна являться средним критерием разумности.

Судебная коллегия также учитывает, что Ракитина Е.Г. не обладает значительными доходами, работает /__/, и ее заработная плата не является существенной, и помимо того она помогает своим родителям пенсионерам.

В тоже время утверждения Ракитиной Е.Г. о виновности Карлова А.В. в ее избиении не подлежат рассмотрению, так как вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено обратное. Кроме того, нет оснований сомневаться и в получении Тараном К.В. денежных средств от Карлова А.В., поскольку это подтверждается актами их приема-передачи.

Далее, обсуждая доводы Ракитиной Е.Г. о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит их необоснованными, так как в силу ч.5 ст.401 УПК РФ), и соответственно они не могут быть вынесены мировым судьей, постановления и приговоры которого обжалуются в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года о возмещении КАРЛОВУ А. В. имущественного вреда в связи с его реабилитацией вследствие незаконного уголовного преследования изменить.

Взыскать с РАКИТИНОЙ Е. Г. в пользу КАРЛОВА А. В. /__/ рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Председательствующий:

Судьи: