Судья: Богданов М.А. Дело №22-2420/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Шарфунова П.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года, которым в отношении ШАРФУНОВА П. Н., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу – /__/, судимого: 09 ноября 2007 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года, 09 июня 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.74. ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09 ноября 2009 года) к трем годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23 декабря 2009 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска на один год 3 месяца 19 дней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Шарфунова П.Н., его защитника адвоката Ясинской О.Н., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шарфунов П.Н. подозревается в покушении на кражу с незаконным проникновением в квартиру. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шарфунов П.Н. был задержан 21 июня 2011 года. Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Шарфунов П.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, был судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также совершить новое преступление. 22 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил и избрал Шарфунову П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что Шарфунов П.Н. судим за совершение корыстного преступления, за которое судимость в настоящее время не погашена, однако он вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, более того, в отношении его имеется еще одно уголовное дело по совершению квартирной кражи у К., где ему избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде, при этом он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласившись с решением суда, Шарфунов П.Н. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что в /__/ он имеет место жительства и работы, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок, а ссылку суда на наличие в отношении его другого уголовного дела он считает некорректной, в связи с чем просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Шарфунову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, более того, помимо настоящего общественно-опасного деяния, подозревается в совершении еще одной квартирной кражи, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны. При этом он злоупотребляет спиртным и наркотическими средствами, что делает возможность совершения им в дальнейшем преступлений еще более вероятной. Доводы подозреваемого о некорректности ссылки суда на наличие в отношении его другого уголовного дела по квартирной краже, не принимаются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство подтверждает факт продолжения совершения им преступлений. При этом не имеет значение, что по ней следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде в день его задержания по данному делу. Остальные доводы автора кассационной жалобы о наличии у него постоянного места жительства и работы, о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, а также его положительнее характеристики, при условии того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, определяющими не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года об избрании ШАРФУНОВУ П. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств в отношении Шарфунова П.Н. должна быть избрана мера пресечения, которой может быть только заключение под стражу.