Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-2312/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваржука Д.Ф. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года, которым

Коваржук Д.Ф., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

1) 04.05.2009 года Колпашевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. 10.03.2011 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать его равным 2 годам 1 месяцу;

2) 18.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2009 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2009 года, и окончательно назначено Коваржуку Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18.04.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Коваржука Д.Ф., адвоката Печенкиной М.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Коваржук Д.Ф. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.03.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваржук Д.Ф. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активную помощь следствию, положительные характеристики, молодой возраст.

В дополнениях к жалобе просит учесть, что похищенные деньги были возвращены потерпевшему, и что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте и не мог тогда оценить всю серьезность своих действий. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бакулина Н.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор суда в отношении Коваржука Д.Ф. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о правильности квалификации действий Коваржука Д.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом положений ч.2 ст.360УПКРФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание назначено Коваржуку Д.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, а также всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы, а именно, признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд также учитывал, что Коваржук Д.Ф. ранее судим, и совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда от 04.05.2009г., по которому он был осужден за совершение аналогичных преступлений, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров. Выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, о чем осужденный указывает в доводах жалобы, у суда не имелось, поскольку, как видно из дела, похищенные денежные средства были обнаружены и возвращены потерпевшему не в результате действий осужденного, а - правоохранительного органа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку по приговору от 04.05.2009 г. Коваржук Д.Ф. был осужден за совершение тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы, то у суда первой инстанции в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отсутствовали основания для назначения иного вида исправительного учреждения, кроме как исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года в отношении КОВАРЖУКА Д.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: