Судья Кириллова Т.Н. № 22-1655/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., при секретаре Сомовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева А.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г., в отношении Исаева А. В., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с образованием /__/, не работающего, проживающего в /__/, ранее судимого: - 07.09.1996 г. Стрежевским городским судом Томской области по ч.2 ст. 144, 46-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, - 13.02.1996 г. Стрежевским городским судом Томской области по ч.2 ст. 145, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - 06.08.1996 г. Стрежевским городским судом Томской области по ч.2 ст. 144, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, - 04.06.1997 г. Стрежевским городским судом Томской области по п. «а, б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден от наказания условно-досрочного 27.07.1999 г. на 2 года 4 месяца 12 дней; - 06.04.2000 г. Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2006 года) по ч.1 ст. 111, 79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - 19.02.2001 г. Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2006 года) по а, в, г ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - 23.08.2001 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2006 года) по ч. 1 ст. 105, п. а, в ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.12.2008 г. на 3 года 29 дней, которым Исаев А.В. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции закона от 09.07.1999 года) отменено условно досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2001 года. На основании ст. 70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания приговору Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2001 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Исаева А.В. и его адвоката Худолеева В.М. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г. Исаев А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, имевшего место 25.04.2010 года в квартире № /__/ дома № /__/, расположенного во /__/, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции Исаев А.В. вину признал полностью, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, осужденный Исаев А.В. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Исаев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не учтено в качестве исключительного обстоятельства явка с повинной, и способствование изобличению соучастников преступления. Полагает, что судом незаконно вменено в вину деяние о совершении преступления по адресу /__/, которого он не совершал. Автор жалобы ссылается на нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ, указывает, что защитник занял позицию, с которой он не был согласен в части меры наказания. Не согласен он и с заменой ему адвоката Харитонова А.В. на адвоката Столбова Н.И. Обращает внимание, что его семья на период его нахождения в исправительном учреждении будет находиться в затруднительном материальном положении, поэтому ввиду внесенных в Уголовный закон изменений 7 марта 2011 года, просит сохранить ему условно-досрочное освобождение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Стрежевой Томской области Занкин С.С. просит постановление суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Осуждение Исаева А.В. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению. Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Исаевым А.В. подтверждено в судебном заседании. Им заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшиене возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценкадействий осужденного соответствует предъявленному емуобвинению,санкция уголовногозаконазасовершенное преступление, по которым осужденныйпризнан виновным, не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и данные о личности осужденного. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не нашла, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Исаевым А.В. преступления. Так как преступление Исаевым А.В. совершено в период условно-досрочного освобождения, на момент постановления приговора оно подлежало безусловной отмене на основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ. Окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно указал о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы осужденного, достигнуты быть не могут. Не основано на материалах уголовного дела утверждение осужденного о том, что судья первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку защиту осужденного обеспечивал по делу адвокат Столбов Н.И., от услуг которого осужденный не отказывался. С учетом высказанной им в ходе судебного разбирательства позиции, а также сущности выступления в судебных прениях защитника - адвоката Столбова Н.И. судебная коллегия не усматривает расхождений между позицией осужденного и его защитника, свидетельствующих о нарушении права Исаева А.В. на защиту, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными. При изготовлении текста постановления в его вводной и описательно-мотивировочной части были допущены явные технические ошибки, которые не влияют на сущность обвинительного приговора и правильность выводов суда о виновности Исаева А.В., и могут быть устранены в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 2 февраля 2011 года в отношении Исаева А. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
судей Нохрина А.А. и Руди А.А.,