Судья Салманова Т.Ф.                                                                       Дело № 22-2387/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.

судей Нохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года, которым

МУРАВЬЕВУ Д. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2011 года Муравьев Д.В. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 03 июня 2009 года, конец срока: 02 декабря 2011 года.

Осужденный Муравьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, указав на отбытие им положенного для решения этого вопроса срока наказания и деятельное раскаяние в совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, принимая решение, учел характеризующий материал на осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения, поскольку осужденный на путь исправления не встал.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить.

В обоснование указывает на свое несогласие с представленным характеризующим материалом, который, по его убеждению, не соответствует действительности, поскольку он, за весь период отбывания наказания взысканий не имел.

В возражениях старший помощник прокурора района Клименко Л.Ю. просит постановление признать законным и обоснованным и оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь, установив факт его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Муравьева Д.В., суд дал оценку представленному характеризующему материалу, и оснований не доверять администрации учреждения, у суда не было

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Муравьева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи