Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2386/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 04 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кин А.Р.

судей Нохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бырды А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года которым

БЫРДЕ А. С. родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 23.12.2009

Заслушав доклад судьи Руди А.А., защитника Рогожину Н.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 23.12.2009 Бырда А.С. осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24 сентября 2009 года; конец срока 23 сентября 2011 года

Отбывая наказание, осужденный Бырда А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием необходимой для решения этого вопроса части наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено и обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая решение, суд учел данные о личности осужденного, отношение к труду, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации ФБУ ИЗ -70/1 УФСИН России по Томской области, и не усмотрел оснований для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бырда А.С., выражая несогласие с судебным решением, указывает на необъективный подход к разрешению его ходатайства, поскольку представленный характеризующий материал не соответствует действительности. Кроме того, он является /__/, и согласно ст.106 УИК РФ, должен привлекаться к работам без оплаты труда только по его согласию, а потому, его (Бырды) отношение к работе не может являться критерием оценки его поведения в период отбытия наказания.

В возражениях, помощник прокурора района Махсудова Е.Х., просит признать постановление суда в отношении Бырды А.С. законным и обоснованным, и оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания, и возможность его замены более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции требования указанной нормы закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовался характеризующий материал на осужденного, заверенный рядом должностных лиц, заслушивался представитель администрации ФБУ ИЗ -70/1 УФСИН России по Томской области. В судебном решении исследованному материалу дана оценка и по убеждению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отказе Бырде А.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, представленные в характеристике на осужденного, по мнению судебной коллегии, объективны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным они не оспаривались. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бырда А.С. отбывая наказание, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания действующие, поощрений не имеет.

Довод кассационной жалобы о наличии /__/ подтвержден материалами дела и учитывался судом при принятии решения. Вместе с тем, давая оценку представленным на осужденного сведениям, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии твердой установки у осужденного на законопослушное поведение, а, следовательно, отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким.

По указанным основаниям постановление суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года в отношении БЫРДА А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: