Судья апелляционной инстанции Совалкова Л.Н. Дело № 22-2361 /2011 г.

Мировой судья Тегичева Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 30 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Главацких Т.С., кассационным жалобам потерпевшего Ф., представителя потерпевшего адвоката Шека В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 г., которым апелляционная жалоба

УЛЬЯНОВОЙ Т. В., родившейся /__/ г. в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу : /__/, не судимой

на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2010 года удовлетворена, приговор отменен, Ульянова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Паницкого И.А. поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Ульяновой Т.В., адвоката Кулешова С.В. в защиту интересов Ульяновой Т.В. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2010 г. Ульянова Т.В. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба 20.04.2010 года в г. Томске, по ч. с ст.167 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в сумме /__/ рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Ульянова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на несогласие с оценкой причиненного Ф. ущерба.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что суд первой инстанции не оговорил в приговоре по каким основаниям отнес причиненный потерпевшему ущерб к значительному. Кроме того, считает наказание, назначенное Ульяновой Т.В., несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит изменить приговор, назначив Ульяновой по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме /__/ рублей.

Приговором суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2010 г. отменен. Ульянова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, производство по уголовному делу прекращено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Главацких Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вывод суда о незначительности причиненного ущерба для потерпевшего не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд в нарушение закона оценил материальное положение потерпевшего не на день совершения преступления, а на момент рассмотрения дела судом, посчитав, что потерпевший имеет месячный товарооборот около /__/ рублей от торговой деятельности.

Суд в приговоре не указал мотивов, по которым отверг показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ущерб в сумме /__/ руб. /__/ коп. является для него значительным.

Указывает в представлении, что справка Инспекции ФНС по г. Томску от 29.03.2011 г. не может служить подтверждением суммы дохода потерпевшего, а является лишь расчетной величиной единого налога по установленной ставке.

Ссылается на нарушение судом ч.2 ст.367 УК РФ в связи с отсутствием в приговоре оценки доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Указывает, что суд не привел в приговоре установленных им фактических обстоятельств, процессуальных оснований отмены приговора. Считает, что оснований для прекращения дела не имелось.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. с приговором не согласен, указывает, что выводы суда о его материальном положении и доходах необоснованны, ссылка в приговоре на оплату им арендной платы в сумме /__/ руб. ничем не подтверждена. Арендные отношения стали возможны только с 01.01.2011 г., однако, арендная плата им не вносилась из-за отсутствия доходов. Считает, что справка Инспекции ФНС по г. Томску от 29.03.2011 г. свидетельствует об отсутствии у него доходов, а сумма, на которую ссылается суд – /__/ рублей является потенциально возможным доходом.

Ссылка в приговоре на наличие дорогостоящего автомобиля ничем не подтверждена, так как в деле имеются сведения о наличии автомобиля только на момент совершения преступления.

Суд не учел, что арендная плата от торгового помещения является источником дохода его супруги.

Суд не принял во внимание наличие у него ипотеки, что означает ежемесячный платеж в сумме /__/ рублей, то, обстоятельство, что он содержит мать-пенсионерку, что также влияет на определение значительности ущерба.

Выражает несогласие в жалобе с оценкой судом заключения автотехнической экспертизы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шек В.В. с приговором не согласен по основаниям, аналогичным указанным потерпевшим, кроме того считает, что оправдательный приговор порождает чувство безнаказанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследованными в суде доказательствами полностью подтвержден факт умышленного повреждения имущества Ф. Ульяновой Т.В. и не оспаривается сторонами.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме /__/ рублей /__/ копеек не является значительным для потерпевшего Ф. Свои выводы суд основывает на том, что Ф. имеет дорогостоящий автомобиль, свой бизнес, при котором арендная плата торговых помещений вдвое превышает причиненный ему ущерб. Кроме того, суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего о возможности для него при заключении договора аренды сауны ежемесячно выплачивать по /__/ рублей.

По мнению суда, размер дохода потерпевшего гораздо больше сообщенного последним суду, о чем свидетельствует справка инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску от 29 марта 2011 года, где вмененный доход от заявленной им деятельности как индивидуального предпринимателя определен в сумме, превышающей более /__/ рублей за 2010 год и именно с этой суммы Ф. уплачивает налоги.

Однако выводы суда о размере арендной платы, вносимой потерпевшим, документально не подтверждены. Суд исходил из показаний потерпевшего в судебном заседании, при этом у него не были выяснены сумма доходов от предпринимательской деятельности, связанной с аренды сауны, помещения магазина, то есть его доходы на момент совершения преступления.

Вместе с тем, материальное положение потерпевшего и его доход на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 9 УК РФ не имеют значения для решения вопроса о значительности причиненного ущерба, поскольку доходы должны быть определены исходя из обстоятельств, имеющих место на момент совершения преступления.

Следствием указанного нарушения явилось то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Ульяновой Т.В., а именно не установлено материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления.

При этом мотивов, по которым суд отверг показания потерпевшего в судебном заседании о том, что доход его семьи составляет /__/ рублей и ущерб в сумме /__/ рублей /__/ копеек на апрель 2010г. являлся для него значительным с приведением подробных обоснований данного факта, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведено.

Кроме того, делая вывод о наличии у потерпевшего гораздо большего дохода, чем им было сообщено в судебном заседании, суд руководствовался справкой инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску от 29 марта 2011 года, согласно которой по данным налоговых деклараций по ЕНВД вмененный доход за 2010 год составил /__/ рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Согласно этой же справке по данным представленной декларации по УСН доход Ф. как индивидуального предпринимателя за 2010 год составляет – «ноль» рублей.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждением имущества Ф. не был причинен значительный ущерб не подтверждены исследованными судом доказательствами, судебная коллегия считает, что указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, являются основаниями для его отмены.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года в отношении УЛЬЯНОВОЙ Т. В. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационное представление, кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи: